简介：价值判定是区分形式法律推理和实质法律推理的标准,可见价值判定在实质法律推理中的地位是形式法律推理所无法比拟的,　　二、 形式法律推理和实质法律推理的区别　　作为法律推理的两种基本方式

简介：实质法律推理是相对形式法律推理而言的一种推理方法,它强调的是法官如何弥补形式法律推理的不足,在现存具体法律规范不能有效适应司法裁判需要的情况下灵活地选择和适用大前提.实质法律推理的特点决定了法官的价值判断在这个过程中发挥着关键甚至是核心作用,公共政策、道德、社会利益与公序良俗等因素对法官价值判断产生着重要影响.为避免对实质法律推理的滥用,可以从提高法官自身素养和加强社会监督两个方面入手进行规制.

简介：司法推理是法官在具体的案件中，通过适用法律，认定案件事实，进行综合考虑，从而得出司法判决的过程。其中包括多种推理形式，如形式推理和实质推理等。纯粹的形式法律推理具有很多缺陷，在实践中，司法活动为谋求法律效果、政治效果和社会效果的统一，实质法律推理备受到司法者的重视。实质法律推理必须要遵循回应民意、注重原则、弱化政策和运用程序几个基本准则，才能发挥应有的功效。

简介：法律推理是法学家和法律工作者在各自的工作中经常运用的一种思维方式,是施行法律,特别是司法机关适用法律过程中的一个重要活动。对于法律推理,我国的法学理论界很少进行研究,认为那是属于法律逻辑学者的“专利”。但由于法律逻辑学是一门新兴的交叉科学,法律逻辑学者的注意力一时还没有集中到此问题上来。只是近几年来,有一些学者借鉴国外(英、美、德及前苏联、东欧等国)关于法律逻辑的研究情况,认识到研究法律推理问题的重要性,提出了法律逻辑的核心问题应是法律推理问题。但认识与研究并不是一回事,学者们对法律推理的研究还是少之又少,这显然与法律推理的地位不相称。本文作者试图在此方面作一些探索,以期引起大家的兴趣。

简介：法律适用过程中的实质推理形式,　　一、法律推理在法律适用中的功能,同时又必须确定适用于该案件事实的有关法律规定

简介：布兰顿的推理主义语义学是直接反对形式语义学分析中的表象主义和自然主义的，因此，他用实质推理取代了形式推理、把说话者的信念（断言）和表征内容视为语义分析的主要内容，并运用了语用学解释和语义学分析的方法。布兰顿希望表明，如果意向性状态是一种具有内容的意向性状态，那么，语义学就是对这种内容的研究．而语用学则是对具有这种内容的意向性状态、态度和言语行为的语力或意味的研究。另一方面，布兰顿考虑了表征的内容与推理的关系．他认为表征的内容只有通过推理才能被理解。因此，在他的整个推理主义的建构中，他所要发展的是一种对信念和表征性内容进行推理主义转换的强的推理主义：这种强的推理主义在技术上是基于替换原理和回指这两种关键的语义推理的方法之上的。

简介：逻辑推理和法律推理的关系十分密切,法律推理是逻辑推理的一般方法在法律领域中广泛、综合的运用,逻辑推理是法律推理重要的理性工具之一。法律推理中的逻辑推理形式必须是有效的,有效的逻辑推理可以消解裁判中的任意性,避免谬误,帮助获得正当的裁判结论。

简介：法律、法律理性和人世生活,法律是一种人世生活的规则,法律摘要

简介：推理即是由已知的前提推导出新的论断的过程，它广泛运用于人类社会的各个领域，是人类智慧的体现。在法律领域中，推理被称为法律推理。根据其形式结构的不同有形式推理和实推理之分，本文从法律推理的概念和分类出发，浅谈推理在我国法律应用的特点，梳理法律推理的结构。

简介：亲民政治是当代中国的一项伟大的政治实践,它是对以胡锦涛为核心的新一代党的领导集体的执政风格和执政理念的高度概括。亲民政治不仅是"构建社会主义和谐社会"的率先垂范,而且也是"依法治国,建设社会主义法治国家"的重大举措。作为法律人,如何从法治框架下正确理解亲民政治?如何正确认识亲民政治对于我国法学研究和法学教育的重大意义?进一步而言,亲民政治的法律内涵和法律本质是什么?它与古代的君主仁政有何区别?它和现代的民主宪政又有何内在关联?在以"民主政治"自居的欧美以及作为儒家文化圈成员的东南亚各国是否也存在亲民政治?近而观之,亲民政治对于当代中国的立法和司法实践有何深远影响?在立法和司法中,如何充分体现亲民政治的精神实质?这一系列问题都是以"亲民政治"为特征的现实政治,对于当代中国法治建设所提出的新任务和新课题。何勤华教授主持并率领他的几位法律史博士生分别从以下几个角度,即亲民政治的法律诠释、亲民政治的历史考察、亲民政治的域外实践、亲民政治的法律建设等,对"亲民政治与法治建设"这一主题进行了探讨。本次论坛的形式尚属初次尝试,不足之处,欢迎批评建议。

简介：司法审判的过程,就是以法律规范为大前提,以案件事实为小前提,最后得出司法判决的三段论推理过程。即使审判过程完全符合形式逻辑,但判决的结果未必能够实现正义,这就是必须面对的尴尬现实。"以事实为依据,以法律为准绳","由法官独立审判案件"作为法治国家的重要原则实际上都是建立在不切实际的假设基础之上的。尽管我们可以通过法律解释、漏洞补充、证据的预先收集和保存、法官队伍的精英化、法官的超然地位等各种方式的努力,使形式逻辑的推理结论最大限度地接近实质正义,但司法审判过程中不可避免地存在着一定的不确定性因素,这无疑会导致追求正义的价值目标发生不同程度的缺失。

简介：法官在判决书中陈述判决理由过程也就是进行法律推理的活动,法官通过法律推理一方面是提供判决的理由,《司法判决和法律推理》

简介：在法律推理的过程中,大前提的形成具有论题学的或然性、可论辩性。大前提的论题学性质相对于判决的正确性、合理性来讲是一种缺陷,法律论证可在一定程度上克服法律推理的这种缺陷,消解推理前提的论题学性质,防止法官的任意裁判,进而能够在较深层次上起到维护法治的作用。

简介：法官在判决书中陈述判决理由过程也就是进行法律推理的活动,法官通过法律推理一方面是提供判决的理由,《司法判决与法律推理》

简介：法律发现既是法律方法研究的重要问题，在法哲学上也有着不可忽视的研究价值。法律发现的根本任务在于寻找与形成适合于待裁案件的个案规则。从理论上讲，以“类型”之思维方式为基础的类比推理，实为法律发现的核心方法，它的基点不在于实然之“事物的本质”，而在于法律人投射进法律中的应然之规范视角。

简介：在成文法国家，虽然司法工作者期待案件有直接对应的法律规则，但在司法实践中还会碰到“无法可依”“有法难依”的情形，这时需要依靠法官凭借自己的法律素养和法律认识作出实质推理，从而实现个案正义，然而这不可避免的带有主观色彩，因而判决的正当性成为证明的焦点。法律推理的正当性体现在多个方面，演绎推理的三段论结构和实质推理的价值判断都蕴含着正当性，体现着法律推理的合理性与合法性。

简介：在对实质推理进行简要概述的基础上,从我国司法实践的角度着重探讨实质推理在裁判过程中的具体适用,揭示实质推理的固有缺陷,从而展开对其亟待完善之处的思考,并力求促进实质推理在我国司法实践中的运用,以最大程度地实现裁判公平公正。

简介：摘要:关联企业已经成为经济生活之中不可或缺的一部分，这是因为大多数企业的所有人，名下的企业都并不是个人的企业，从这一点而言企业并不是独立的法人，而是关联企业这一类型，这一类型的企业基本表现为某一企业对其他企业的实际控制，而这些控制就指的是合并、破产、兼并、重组，这些都是关联企业经营与发展过程之中的常见经济行为，在遇到经济或者金融等问题的时候，关联企业之间存在着相互转移资产、转移债务的问题，而且在这一过程之中，难免会出现关联企业实质合并破产等相关问题，笔者结合对关联企业相关经济行为的研究与分析，从而得出关联企业实质合并破产重整法律法规的机制优化策略。

简介：摘要:关联企业已经成为经济生活之中不可或缺的一部分，这是因为大多数企业的所有人，名下的企业都并不是个人的企业，从这一点而言企业并不是独立的法人，而是关联企业这一类型，这一类型的企业基本表现为某一企业对其他企业的实际控制，而这些控制就指的是合并、破产、兼并、重组，这些都是关联企业经营与发展过程之中的常见经济行为，在遇到经济或者金融等问题的时候，关联企业之间存在着相互转移资产、转移债务的问题，而且在这一过程之中，难免会出现关联企业实质合并破产等相关问题，笔者结合对关联企业相关经济行为的研究与分析，从而得出关联企业实质合并破产重整法律法规的机制优化策略。

简介：法律解释与法律推理是两种相对独立的法律方法,它们对法治建设有着不同的意义.法律解释的功能是要充分展示法律文本的各种可能意义,而法律推理则强调结论的必然得出.由于二者都强调根据法律进行解释或推理,因而拥有大体相似的思维走向,但作为不同的方法却有着许多细微的区分.正是这些既相互联系又有区别的方法(如法律发现、法律解释、法律论证、价值衡量、法律推理等)构成了法律方法论体系.当我们对这些法律方法有了深入系统的了解后,方法论向本体论的转向就水到渠成了.