简介：刑事审判方式是刑事诉讼制度的一个重要内容，是国家司法制度的一个重要组成部分。1979年刑事诉讼法的制定，从立法上确定了我国职权主义的审判模式，是在旧的经济体制和历史环境中产生的。随着社会的发展，法制观念的加强，对司法公正的渴望，法官“中立”的控辩式审判方式已逐渐取代“纠问式”的审判方式。

简介：根据一些同志的看法,我国现行的刑事审判方式主要存在着以下几个方面的问题.1、法院管得过多.我国法院不仅仅对起诉的案件进行形式上的审查,而且还必须进行实质上审查,法院掌握了我国整个审判活动的指挥权.由于法院包揽了诉讼,在开庭前就对案件的证据和事实进行收集和调查,很容易预先就形成处理案件的看法和方案,导致把法官的主观意志强加于整个审判过程.2、控审双方关系过分密切.我国现行刑事诉讼法强调公检法在职权分工的前提下,为完成惩罚罪犯的任务,在办理刑事案件中,要互通情报,密切协作,相互支持.这对打击和惩罚犯罪无疑有着十分积极的意义.然而,这却使得控审双方之间的关系变得过分密切,在实际工程中常常力求保持趋于一致,案件一旦开庭,

简介：修订后的刑事诉讼法实施至今，在向“控辨式”审判方式转变过程中，已取得重大进展。但也出现了阻碍改革进程，影响和制约改革深化的“瓶颈”问题，这些问题的持续存在，势必将成为刑事审判方式改革的巨大障③。一合议庭职权定位不准在审判实践中关于合议庭的职权存在二种极端：一是片面强调合议庭职权，抛开庭长，院长对案件的审查和对法律文书的修改，由合议庭径行作出裁判，并送达当事人。将强化合议庭职责理解为合议庭独立审判；二是片面强调人民法院独立行使审判权，对合议庭审判的案件，层层汇报，层层审批，辅之以刑事错案责任追究内部规定，变相剥夺合议庭的裁判权。我们认为，强化合议庭职责与法院独立审判的关系并不矛盾，关键在于如何理

简介：庭审实质化是刑事审判活动的应然要求,但庭审虚化是我国刑事司法实践中长期存在的突出问题。将审判方式从审问式转为控辩式,为摆脱庭审虚化现象、推进庭审实质化奠定了基础。为了保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用,需要完善举证、质证和认证规则,充实法庭调查和辩论程序。与此同时,还需推动刑事审判模式从传统型向现代型、从“伞形结构”向“三角形结构”转变。我国的刑事审判方式兼具职权主义与当事人主义色彩,但它并非当事人主义和职权主义的简单相加,而是受到文化传统、司法体制、刑事政策、资源状况等多重因素限制,体现出明显的混合性、过渡性和变动性。综合考虑制度路径、立法技术、法治环境等方面因素,我国宜确立直接言词原则和维持卷宗移送主义,并借鉴大陆法系国家的经验,细化直接言词原则的例外情形和加强案卷移送制度自身的正当性。

简介：一陪审制度与对抗式审判的关系陪审制度最早源于古代雅典和罗马时期。英美法系的现代陪审制度保留了古典陪审制度的主要特点。第一，陪审团由普通公民组成；第二，陪审员在审判前对案件没有任何偏向性意见；第三，陪审团在诉讼中始终处于冷静旁观的地位；第四，陪审团单独行使事实裁定权。英美法系程序法律的许多特点都与陪审制度息息相关。对抗式审判与英美法系中其他程序法律制度一样，深深扎根于陪审制度之中。1．从对抗式审判产生过程看。对抗式实际上是一种由控辩双方主导进行，法官作为仲裁者确保双方遵守规则的竞赛，“理论上处于平等地位的对立双方在有权决定争端裁决结果的法庭面前所进行的争斗。”①对抗式审判最早出现于英格兰和威尔士

简介：<正>反传闻规则是国外诉讼法律制度中的重要证据规则之一,该规则构成了对抗式审判制度的基础之一。目前,在我国刑事诉讼立法中仍未确立该项规则,这不利于我国控、辩审判方式的贯彻及案件的公正裁判。笔者认为,在我国诉讼法律制度中应确立反传闻规则,并应对我国刑事审判方式进行改革。一、对传闻证据概念的界定反传闻规则又称排除传闻证据规则或传闻证据排除规则(TheRuleAgainstHearsay),是指在诉讼过程中,除非法律另有规定,执法机关不得将传闻证据作为定案的根据。

简介：1996年,我国修改刑事诉讼法,对刑事审判方式做出重大改革,但是,这次修改刑事诉事诉讼法,并不是刑事审判方式改革的结束,恰恰是一个新的开始,因为从目前关于刑事审判方式研究的理论问题和实践问题来看,我们并不能得出结论:刑事审判方式已无需再完善了。笔者认为,按照我国现在庭审方式具有的特征以及所处的历史阶段,进一步改革和完善我国的刑事审判方式是很必要的。一、我国刑事审判方式的特征

简介：一、《刑诉法》在庭审调查及举证方面的弊端。十余年来,我们在长期的刑事审判实践中感到,《刑诉法》规定的庭审中的法庭调查程序拘泥、呆板,某些程序甚至流于形式。法庭调查是法庭审理中的环节,在这一程序中,立法宗旨是通过庄严的法庭,全面调查被告人被指控的犯罪事实是是否存在、情节如何,证据是否充分等等。但实际上,审判人员、特别是该案的主审人,在开

简介：当事人主义和职权主义两大基本审判方式，相比较而言各有利弊，两者日渐接近和融合。在融合后的审判方式中，控辩平衡是根本的动力机制和保障机制。根据控辩平衡原理，我国审判方式改革的不彻底性妨碍了控辩双方实现真正的抗衡，必须在立法上删除明显不适当的规定；实行“起诉状一本主义”，建立庭前证据开示制度；进一步完善指定辩护和法律援助制度；保障律师的调查取证权，赋予律师在公安司法机关调查取证时的在场权；切实保障律师的人身权和执业权。

简介：我国刑事审判制度改革势在必行茅彭年建国以来，我国的审判工作学习前苏联的审判模式，审判工作程序繁复，效率低下，审判员主宰整个审判程序，起着越俎代庖的作用。在法庭审理中，控、辩双方难以发挥应有的作用，而且容易导致先入为主和有罪推定的思维方法。在新的形势下...

简介：公正和效率是诉讼的基本价值取向。改革审判管理方式，就是力求审判程序的公正，提高审判效率。笔者从近几年审判方式改革的实践中，认为目前缺乏必要的审判管理机制，因而，提出审判管理方式的改革是当务之二急。

简介：

简介：

简介：新民事诉讼法、刑事诉讼法的颁布,使人民法院审判方式改革日益提到日程上来,作为三大审判之一的行政审判,自然也不例外。笔者就此发表浅见,欢迎批评赐教。一、现行行政审判方式的弊端保护行政相对人的合法权益,是我国设立行政诉讼制度的宗旨,七年多的行政审判实践更是取得了一定的成效,然而,当我们把视线透过行政案件的审判,却发现现行行政

简介：摘 要：在法院各类执行案件当中，刑事诉权相关的诉讼的相关案件所占有的比例是较大的，因为此类诉权相关的诉讼案件在执行过程当中，被执行人的身份很特殊（一般为在押人员）。这就使得其相比于其他执行案件工作难度更大。刑事其他诉权相关的诉讼部分在审理方面会耗费法官以及其他法院工作人员很多时间和精力，也增加了法院对此类案件的审判周期。这会在一定程度上拖延刑事案件审理时间，对此，笔者将详细分析刑事诉权相关的诉讼在审判实践当中所出现的部分问题，之后给出相关对策。

简介：<正>诉讼民主是现代诉讼的主旋律,是文明社会的重要标志。我国现行刑事审判模式是在总结人民司法工作的历史经验并借鉴前苏联的刑事审判模式的基础上形成和发展起来的。它基本上体现了人民民主专政思想和诉讼民主化的要求,对公正审判刑事案件,准确惩罚犯罪,保障无罪的人不受刑事追究,保护公民的合法权益,起到了重要作用。但是,也必须看到,随着改革开放的深入发展和社会主义市场经济体制的建立,随着社会主义民主和法制建设向更高层次的推进。我国现行刑事审判模式的弊端日益明显地暴露出来。因此,为推进刑事诉讼民主化,改革我国现行的刑事审判模式已势在必行。

简介：为了适应形势发展的需要,提高办案效率,我国各地法院探索新途径,进一步改进审判方式.随着改革的深入,在实践中暴露出一些审判干部对审判方式改革的认识上的偏差,这些认识上的偏差,不仅可能会阻碍改革的深入,甚至可能使改革误入歧途,所以笔者想就自己的认识谈一点浅见.

简介：以审判为中心的诉讼制度改革,实质是要确立以庭审为中心。然而我国的案卷移送方式历经二次修改,都未能使法官摆脱卷宗审理的困境。案卷移送制度的设计应当以阻断法官预断、实现司法公正为核心目标,在此基础上才能考虑效率问题。中国的刑事案件案卷移送制度改革,应当以实现＂案卷移送主义＋预审法官形式审查＂为制度设计导向。在当前司法国情下,我们可以保留全部案卷移送方式,由检察机关向法院的立案庭移送全部案卷材料。立案庭对案件进行程序审查后,向庭审法官移交言辞证据材料以外的案卷材料。未来待时机成熟,可以设置独立的庭前预审机制。此外,案卷移送方式的改革还应辅之以审判为中心各项配套制度的贯彻落实。只有这样,法官才可能逐步摆脱卷宗审理,走向庭审实质审理。

简介：由于英美当事人主义诉讼在事实之外将罪名也纳入刑事审判对象的范围,刑事审判对象的范围被限定为检察官在起诉书中指控的被告人和罪行,法官在诉讼过程中不得随意引进新的指控、自行扩张审判对象的范围

简介：适用被告人认罪案件的审理程序,适用简化被告人认罪案件的审理程序,有必要研究被告人认罪案件的审理程序