简介：<正>20世纪50年代后期至整个60年代,是法经济学的初创时期。罗纳德·科斯教授发表的《社会成本问题》一文,标志着法经济学的问世。法律的经济分析方法进入我国法学研究领域并已经开始得到运用,显示了其独有的魅力,但在行政法领域,以此方法进行研究的深度仍不够。其难度在于行政权与行政行为的刚性规定较多,与经济学内在的效率、资源最大化配置等价值追求存有张力。笔者认为,从经济分析方法的角度探讨行政诉

简介：中国行政诉讼制度正在进行深刻的变革，特别是最高人民法院根据建设和谐社会的要求提出的“和谐诉讼模式”直接为行政诉讼调解制度的确立提供了新依据。目前国内学术界不仅在行政诉讼调解相关概念的界定方面没有形成共识，而且对于行政诉讼调解制度本身赞同与否定的声音并存。对行政诉讼调解制度不能简单地否定，应该加强域外相关制度经验的研究和借鉴，树立全面看问题的观点，立足于实践解决问题。

简介：合法行政行为的调解,三是虽然行政机关的行政行为违法,认识到行政机关的行政行为没有违法情况

简介：【摘要】行政诉讼与民事诉讼有着本质的区别。行政诉讼借鉴民事诉讼调解制度，建立的应是有限的调解制度。行政主体在作出行政行为时，依法享有一定范围内的自由裁量权，这使得有限调解制度的建立有了可能。本文分析了目前行政诉讼撤诉率高的根本原因；论述了有限调解制度建立的理论难题及其化解；论证了建立有限调解制度的法理基础；并从实证的角度对有限调解制度建立的必要性进行了探讨。行政诉讼有限调解制度的建立，有利于当事人合法权益得到及时救济，有利于行政主体行政效率的提高，有利于我国行政诉讼制度的完善，有利于我国司法保障人权的实现。

简介：行政法传统学说强调行政行为的公权性和不可处分性,因而在行政诉讼中排斥当事人之间的合意。但在审判实践中,人民法院却以"协调"的方式处理大量行政诉讼。缺乏制度制约和规范的法院调解,对于当事人的权益保障存在隐患。考察其他一些国家或地区的学说理论及行政诉讼实践,主张及实行行政诉讼调解则比较多。行政诉讼调解有其正当理由,引入低成本的调解制度,有利于解决行政诉讼实践中遇到的一系列难题,有助于建立良好的行政主体与相对人之间的关系及保护相对人的权益。

简介：调解是我国民事诉讼中广泛运用的一项传统制度。对于行政诉讼中是否适用调解的问题,大多数学者持否定态度,我国现行《行政诉讼法》也明确规定"不适用调解"。随着社会历史条件的变化,法治建设的不断深入,行政诉讼中建立调解制度已成为必要和可能,且具有较大的优越性,因此,我国行政诉讼应当建立符合我国国情的调解制度。

简介：由于经济环境和政府职能的变化,行政诉讼法中不适用调解制度的规定已不符合现实需要,结合当前国情,构建“调审合一”的行政诉讼调解制度,对保护行政相对人合法权益及规范变相调解十分必要。

简介：从《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条的“排斥调解”到修订后第六十条的三类行政诉讼案件可以调解，从行政案件和解撤诉率的持续高位运行到和解撤诉案件中行政行为种类的广泛分布，来自审判一线的翔实数据和清晰图表让审判实践与立法规定的二律背反的紧张现状一览无余。探究行政调解异化现状的背后起因，既有审判实践的现实驱动，也有当事人的实质性诉求的助推，同时，我们应该认识到，异化对行政审判的侵蚀及对司法公信力、中立性的破坏也不容小觑。如何合理发挥调解制度在行政审判中的矛盾化解作用，既弥补合法性审查功能的不足，增强司法对当事人利益的救济功能，又防止调解的滥用，摆脱法官“和稀泥”的嫌疑，逐步改变“强行政、弱司法”的尴尬局面。不妨借鉴两大法系中典型国家的先进经验和成熟的实践操作为我所用，以期能够有所启示。当然，再先进的经验也要植根于本土国情才能生根发芽，茁壮成长。因此，行政诉讼有限调解制度的重塑也必须立足我国当前的行政审判实践，再结合新修订的行政诉讼法及借鉴发展相对成熟的民事诉讼，从案件适用范围、程序、效力、救济和风险控制等不同层面对行政诉讼有限调解制度进行重塑和完善，以期抛砖弓I玉，使调解制度这一具有东方特色的矛盾化解之花在行政审判的土壤中健康成长，华丽绽放。

简介：行政诉讼引入调解制度是构建和谐政府、和谐社会的必然要求。行政诉讼调解制度可以丰富当事人程序选择权、弥补判决的不足、实现行政管理中的共赢、化解信访压力，保持社会秩序稳定。和谐行政下行政诉讼调解制度的构建，要以民事诉讼调解制度为蓝本，按照自身的特点，遵循自愿原则、合法原则、平等原则、有限调解原则。结合“调审合一”的调节模式，以此来保护行政相对人的合法权益。

简介：摘要文章主要分析了行政诉讼调解与行政审判、行政和解的关系，界定了行政诉讼调解的适用范围，并对可以适用行政诉讼调解的六大案件进行了逐一分析。

简介：从诉讼调解的本意来看,行政诉讼中不应存在法院主持的、对被诉行政行为合法性审查问题在双方当事人之间进行调解的机制。目前法院在审理行政案件时所进行的不是也不应当是调解,而是协调。协调是指法院在审理行政案件的过程中主动运用法律的基本原则和具体规定,在双方当事人之间,以及其他相关各方之间进行的协商、调停、沟通、探索案件处理办法的活动。对其加以考察和关注,是正视现实的需要。从实现法治的角度而言,允许协调的存在是一件不得已而为之的事情。

简介：“关于行政诉讼中协调问题的调研”是最高人民法院2006年重点调研课题之一。行政诉讼是否具备建立调解制度的可行性，是本课题研究的基础问题。本文刊登的江苏省高级人民法院的调研报告正是对这一问题所进行的初步探讨，具有一定的现实和理论意义。

简介：<正>一、问题的提出据《法制日报》报道,河南省南阳市宛城区法院在46名教师诉南阳市规划局的行政诉讼案件中,引入庭前调解,成功调处了一起行政纠纷。在法院大量调解工作的基础上,该案被告重新作出具体行政行为,在原告的合法权益得到保障的前提下,原告主动申请撤诉。

简介：目前，学术界对行政诉讼调解的理论依据存在重大分歧。究其原因，主要在于研究视角过于消极或过于夸张。我国应当采取积极而理性的态度，以服务行政理论作为行政诉讼调解的直接理论依据，并遵循法律下的三权分立原则架构符合我国国情的行政诉讼有限调解制度。

简介：目前，我国行政诉讼不适用调解制度陷入了两重困境。在理论上，由于“公权不可处分”理论与我国的国情相去甚远，其合理性饱受质疑；在司法实践中，该制度已被法院和当事人所规避，其规范性功能已被架空。基于我国行政法治发展和和谐社会理念的双重考量，建立我国行政诉讼调解制度已是大势所趋。

简介：行政诉讼实践中广泛存在的异化或隐形的调解使《行政诉讼法》第50条的禁止性规定几乎形同虚设。用法律解释的方法也不能解决这种现实与法律相脱节的问题。因此，有必要在修改《行政诉讼法》时确立行政诉讼调解的合法地位。行政诉讼调解是在合作国家背景下，对行政活动方式多元化和行政法变革做出的回应，与现代法治国家中法院角色、功能的转变以及司法改革息息相关；也符合行政诉讼保护相对人合法权利和利益的目的，可以弥补合法性审查功能的不足，增强司法对当事人利益的救济功能。但是，调解也会带来交易成本外部化（即公共利益或第三方利益被忽视或侵害）或规避民主法治原则的风险。为此，应对调解设定实体法和程序法上的限制，在界分和解与调解两种不同制度的基础上，从原则、调解的适用范围、调解人的地位、调解的模式与程序以及调解协议的效力等方面规范这一制度。

简介：调解制度在我国有着悠久的历史文化传统,对于司法实践中的纠纷解决发挥着重要的作用。从2012年开始相继对三大诉讼法进行修改,其中对于诉讼调解或和解制度都做出了相应修改,但我国新修改的《行政诉讼法》依旧坚持了＂人民法院审理行政案件,不适用调解制度＂的原则,相比较民事诉讼和刑事诉讼更为保守。

简介：摘要：早在制定 1989 年《行政诉讼法》时，对于调解制度是否可以在行政诉讼领域运用，学界就曾展开热烈的讨论。随着《行政诉讼法》在 2014 年的修改，行政诉讼调解制度就再次成为了学界争议的焦点。行政诉讼调解制度有利于有效化解行政机关与行政相对人的矛盾，缩短行政案件的审理期间。在我国也有存在的必要性与可行性。但由于新修改的《行政诉讼法》对于行政诉讼调解制度在适用案件的范围规定过于模糊，这就使得调解制度在司法实践中应用困难。此项制度在国外司法实践当中运用较为普遍与娴熟，值得我们去借鉴相关经验，以完善我国行政诉讼调解制度。

简介：在行政诉讼中并非任何的行政行为都可以适用调解,《行政诉讼法》规定的在审理行政案件时不适用调解的原则并不能排除人民法院在审理的过程中对双方当事人进行一些说服教育工作、或者行政机关已改变原具体行政行为,《行政诉讼法》第67条第3款规定行政赔偿诉讼可以适用调解

简介：法院不仅审查法律规定的可审查的行政行为,然后规定其余的所有行政行为或者公法争议均属于法院受理和审查的范围,法院对抽象行政行为的审查