简介：

简介：

简介：摘要：目的：研究呼吸内科中应用临床护理保护的实际价值。方法:将120例患者作为研究对象，其均被确诊为呼吸系统疾病，经检查所有研究对象均符合实验入组标准，同时采取随机数字法将患者分配为两组，一组为对照组，另一组为观察组，分别使用常规护理、临床护理保护，对比不同护理措施下的临床护理效果。 结果：观察组中非常满意、一般满意、不满意患者数分别有33例、25例、2例。对照组分别为29例、21例、10例，相比之下观察组满意度更高于对照组，（P＜0.05）。其次，观察组护理投诉事件、护理缺陷事件明显更少于对照组，两组数据间存在统计学意义，（P＜0.05）。结论:在呼吸内科护理工作中应用临床护理保护有极高的应用价值。

简介：[摘要]目的 探究优质护理在内科护理管理中应用的临床效果。方法 选择本院内科2018年9月～2019年2月所收治的126例住院患者为研究对象，随机分为对照组和观察组，分别采用常规护理方法和优质护理方法，最后比较组患者的对护理的满意度。结果 在护理满意度方面，观察组比对照组明显要优，两者之间的差异存在统计学方面的意义（P＜0.05）。结论 优质护理方法在内科患者的应用，可以促进治疗效果和治疗满意度的提升，值得实践中进行大力推广。

简介：摘要：本文旨在分析应急护理干预措施在呼吸内科重症护理的临床效果。将我院近期收治的120例进入呼吸内科科室的重症患者分为对照组和实验组进行观察分析。对照组有60例患者，采用常规护理方法进行治疗；观察组有60例患者，采用应急护理干预的模式进行治疗，观察比较两组患者的临床护理疗效。结果:采用综合护理干预措施治疗观察组，病情的恶化以及护理质量等各项指标在评分上明显优于对照组。因此，可以得出，应急护理干预措施在呼吸内科重症患者的临床护理上应用价值颇高 。

简介：摘要：目的：研究如何进一步提升呼吸内科重症患者的应急护理干预质量。方法:在本次实验中，于呼吸内科中选取64例重症患者纳入本次实验，经过临床检查分析后确认患者符合入组标准，同时为达成实验研究目的，将患者随机分为两组，即对照组、观察组，并分别采用常规护理措施、应急护理，比较其应用价值。结果：观察组中成功抢救31例，对照组中成功抢救23例，抢救成功率96.87%、71.87%，观察组抢救成功率更高，（P＜0.05）。结论:通过应急护理措施的实施，可以显著提升呼吸内科重症患者的应急护理水平，有助于提高抢救成功率。

简介：摘要：目的：探究在肾内科护理工作中应用优质护理服务模式后的效果。方法：将本院肾内科在2021年上半年收治的患者作为整体，从中随机挑选出100例作为研究对象，将其随机分为对照组和观察组两组，对照组患者在住院期间采用肾内科常规护理模式进行护理，观察组患者则在对照组护理模式的基础上联合采用优质护理服务，并且对两组患者住院期间的护理效果进行统计和比较。结果：观察组患者对护理的满意度明显优于对照组患者，同时负责观察组护理工作的护理人员优质服务意识良好率较负责对照组的患者有了明显地提升。上述两项指标的组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：采用优质护理服务对于提升肾内科的整体护理质量以及营造良好的护患氛围具有重要的意义，因此在临床上具有推广的价值。

简介：摘要：随着经济及社会的发展，人们的健康理念也随之不断发展完善，当前，我国提倡“以患者需求为中心”的人文关怀理念，护理模式也在随之改变，并逐渐呈现出优质护理模式。为了提高护理质量，必须切实落实优质护理服务，通过改善护理人员的服务模式及服务理念，探讨加强优质护理服务的方法，以及其在内科护理风险方面的作用，以便为患者提供人文化的精心护理服务，进而提高护理质量及患者的满意度。

简介：

简介：

简介：摘要：目的：分析优质护理用于神经内科的价值。方法：2021年3月-2022年2月本院神经内科接诊病人96名，随机分成2个小组。试验组采用优质护理，对照组采用常规护理措施。比较患者的症状减轻和其他相关的指标。结果：观察组患者的入院天数和症状减轻的天数均为（9.01±2.04）d、（5.06±1.72）d，而对照组为（11.56±2.57）d、（6.39±1.85）d，相比之下试验组症状减轻所用天数较少（P

简介：摘要：目的：针对于我院内科护理工作过程中采取的不同护理措施，其护理的服务价值和应用效果进行对比分析。方法：此次调查研究主要选取过去半年内，我院内科收治的50名病人，将这些病人根据随机分组的要求分为对照组与研究组，每组各25人。对其中对照组的病人采取医院常规护理方法而另外的。研究组病人则是结合常规护理方法基础上采用优质护理措施，对比两组病人在护理过程中的整体护理评价以及护理满意度分析。结果采取优质护理的研究组，病人整体的护理评分要明显的优于对照组病人。另外，该组病人的护理满意度也要高于对照组病人。结论：针对于当前我国内科护理工作需要在常规护理方法的基础上，结合优质护理措施，这样能够避免不良事件的发生，提高病人的身体健康指数，也可以保证整体的护理水平和护理满意度。

简介：摘要：目的：观察内科护理中优质护理模式的应用效果。方法：选择来我院内科就诊治疗的患者为本次医学研究对象，随机选择88例并均分为两组，一组命名为对照组（44例），一组命名为观察组（44例）。对照组中患者实施常规护理，观察组患者实施优质护理模式。对比观察两组患者接受不同护理模式后的护理满意度。结果：相较于对照组中的患者而言，观察组中患者的护理满意度明显更高。结论：将优质护理模式应用与内科护理中，可有效提升患者的护理满意度，助力患者治疗依从性提高，保障最终的治疗效果，具有积极的临床推广价值。

简介：摘要：目的：探讨应急护理措施对呼吸内科重症患者的效果及临床意义。方法：搜集本院自2018年10月至2020年10月收治的呼吸科重症患者300例，随机将其分为对照组（常规护理，n=156）与研究组（对照组基础上加用应急护理干预措施，n=144）。评判标准：氧分压、呼吸频率、心率等各项指标及护理效果。结果：研究组患者的各项指标及护理效果明显优于对照组，P

简介：摘要：目的：研究在呼吸内科护理重症患者进行手术后，通过应急护理对其进行干预的效果。方法：在2020年至2022年在我院进行手术治疗的呼吸内科护理重症患者中随机选取92名患者的样本资料。在护理过程中，将两组患者分为观察组和对照组。其中，对照组使用常规的护理方法。对于观察组，在常规护理的基础上，开展相应的应急护理干预。在护理结束后，通过疼痛评分的方法，对两组患者的疼痛情况进行比较。结果：在入院时，两组患者的疼痛评分差异较小。在出院时，两组患者的疼痛评分相比，观察组的疼痛评分整体低于对照组，两组的评分比较具有统计学意义(P<0.05)。除此之外，观察组患者的满意度明显高于对照组，整体手术恢复情况更加优异。结论：利用应急护理干预的方法能够明显的下降临床呼吸内科护理重症患者的疼痛程度，并提高护理满意度，帮助患者更好地进行康复治疗。

简介：摘要：目的 探究分析针对神经内科患者实施舒适护理的效果。方法 选择医院中2022年6月至2023年3月期间的神经内科患者78例，按照随机数字法分组为观察组以及对照组每组39例。对照组患者采用传统的神经内科常规护理，观察组在常规护理的基础上得到更为综合的舒适护理，使用焦虑自评量表（SAS）与抑郁自评量表（SDS）对护理前后两组患者的焦虑与抑郁进行评分。结果 护理后两组患者的SAS与SDS分数显著低于护理前（P<0.05），护理后观察组患者的SAS与SDS分数显著低于对照组（P<0.05）。结论 在神经内科患者中实施舒适护理有利于改善负性情绪，提升护理质量。

简介：【摘要】目的：探究分析内科住院患者护理过程中积极开展优质护理的效果。方法：选取2018年1月到2021年6月作为研究时间段，在该时间段本院内科住院的患者中抽取合计80例纳入研究观察对象，通过随机数字表法将所有的患者分为对照组（n=40，开展常规疾病护理）和研究组（n=40，常规基础上增加优质护理），对比两组内科患者的护理依从性、护理满意度和生活质量评分。结果：研究组内科患者的护理依从评分显著提高且高于对照组，护理满意度和预后SF-36生活质量评分显著高于对照组，差异具有统计学意义（p＜0.05）。结论：优质护理应用于内科住院患者中的效果十分突出，能够提高患者的依从性、提高患者的满意度和预后生活质量，值得基层医院进一步参考。

简介：【摘要】目的：探究分析内科住院患者护理过程中积极开展优质护理的效果。方法：选取2018年1月到2021年6月作为研究时间段，在该时间段本院内科住院的患者中抽取合计80例纳入研究观察对象，通过随机数字表法将所有的患者分为对照组（n=40，开展常规疾病护理）和研究组（n=40，常规基础上增加优质护理），对比两组内科患者的护理依从性、护理满意度和生活质量评分。结果：研究组内科患者的护理依从评分显著提高且高于对照组，护理满意度和预后SF-36生活质量评分显著高于对照组，差异具有统计学意义（p＜0.05）。结论：优质护理应用于内科住院患者中的效果十分突出，能够提高患者的依从性、提高患者的满意度和预后生活质量，值得基层医院进一步参考。

简介：摘要：随着我国人口步入老龄化，肾内科疾病发病率呈逐渐上升的趋势，是主要潜伏在老年患者中的具有高死亡率的疾病。肾脏并发症发生率在老年群体中也占有较高比例，临床用药复杂，治愈周期较长，使护理风险加大，除传统意义的跌倒、患者自身干预治疗等安全隐患外，还有特殊风险存在，针对不同危险因素，采用相应的干预措施护理，对改善患者病情等具有十分重要的意义。

简介：摘要：目的：综合分析优质护理在消化内科住院病人中的应用效果方法：从我院2022年1月至10月收治的消化内科住院病人中随机抽取328名住院患者分为观察组和对照组，每组各164人，其中观察组给予优质护理，对照组给予常规护理。结果：观察组和对照组在性别、居住地、年龄、病程四个指标无统计学意义（P＞0.05）；而两组患者在护理满意度、护理质量评分、不良事件发生率有统计学意义（P＜0.05），观察组优于对照组。结论：优质护理模式比常规护理模式能获得更好的护理效果，优质护理模式能够有效提高病人满意度和护理质量，降低不良事件发生。