简介：

简介：摘要：目的：探讨全自动血型分析仪在血型鉴定中的应用价值。方法：统计分析2021年1月-3月900例患者ABO,Rh(D)血型,采用全自动血型仪与试管法进行对照试验结果的相符率。结果：对照试验中900份血型标本剔除仪器不能判读结果16例,与试管法符合率100%，即自动判读正确率为100%。仪器灵敏度远高于试管法。结论：全自动血型分析仪准确率较好，为医疗诊断、医疗举证提供了便利。

简介：摘要：本研究旨在探讨脂血对血液细胞分析仪的干扰及纠正方法。通过实验和数据分析，我们发现脂血样本中的高脂质含量可能导致血液细胞分析仪的误差和不准确结果。这一问题影响了临床实验室的血液检测准确性，因此需采取相应纠正方法，以确保分析仪的可靠性。本文将详细探讨脂血引起的干扰机制，提出针对不同参数的纠正方法，以及在实验室实践中的应用。这些研究结果对于改善血液细胞分析仪的性能和准确性具有重要意义。

简介：本文应用YY/T0014．2005《半自动生化分析仪行业标准》中的方法进行吸光度测量，论述半自动生化分析仪吸光度测量的误差来源，分析方法及结果。

简介：

简介：【摘要】在当前互联网技术迅速发展下，学习方式逐渐朝着多元化的方向发展，微课作为一种新型教学模式，其在课堂教学中得到广泛应用，其不仅能将课时、教室的限制予以突破，且在促进创建自主、开放的教学模式方面具有显著效果。在生化分析仪实验教学中采用微课教学法，能将传统课堂教学的不足有效弥补，能取得良好的教学质量。本文首先分析了微课的设计理念，然后就微课在自动生化分析仪实验教学中的应用进行分析。

简介：【摘要】作为常见的血液疾病，急慢性白血病的发生给我国居民健康安全带来极大威胁。血常规检查是诊断白血病的重要辅助方法，可为其治疗效果的评估、预后发展提供重要的信息。所以，认为血液分析仪检验在白血病诊断中占据了重要地位。本研究在整理、收集他人研究成果基础上，针对急慢性白血病诊断中的血液分析仪检验情况展开综述，旨在提高白血病临床诊断发展水平。

简介：[摘 要]目的 探究急慢性白血病检验中血液分析仪的应用价值。方法 研究对象为本院诊治62例急慢性白血病患者（2019年1月至2020年12月），设定为甲组（急性39例+慢性23例），与此同时取同一时间62名健康体检者作为对照分析（乙组），均运用血液分析仪检测，对比检测结果。结果 甲组白细胞计数、C反应蛋白显著高于乙组；甲组血小板计数、血红蛋白水平明显低于乙组（P＜0.05）；急慢性白血病患者白细胞计数、血小板、C反应蛋白、血红蛋白对比，均存在显著差异（P＜0.05）。结论 血液分析仪可以检测出急慢性白血病多项血液指标，提高诊断准确率，为后续治疗提供参考。

简介：

简介：【摘要】目的：探究在白血病诊断中采取血液分析仪检验的实用性。方法：本次研究对象为抽取自我院2022年10月至2023年10月收治的30例白血病患者（试验组，急、慢性各有15例）以及同期30例体检健康人员（参比组）。予以所有受检者血液分析仪检验，比对参比组、试验组检验结果以及试验组急、慢性患者检验结果。结果：试验组急、慢性患者CRP、WBC相比参比组更高，PLT、RBC、RBC平均体积、Hb相比参比组更低（P<0.05）。急、慢性白血病患者CRP、RBC、Hb（P＞0.05）。急性白血病患者相比慢性白血病患者WBC、RBC平均体积更低，PLT更高（P<0.05）。结论：临床可采取血液分析仪进行白血病诊断，其可有效鉴别白血病患者、健康人群，并可鉴别急、慢性白血病，应用价值较高，可行推广。

简介：【摘要】目的：分析检验科血细胞分析仪的使用方式和体会。方法：以2017-02至2018-02全年为研究时间，设立检验科血细胞分析仪小组，共计10名组员，另纳入在检验科行血细胞分析仪检验的患者共计40例，进行设备的规范、科学操作，记录实施前后工作质量分值以及患者临床满意度。结果：仪器设备科学应用后的工作质量分值（89.28±7.79）分显著高于实施前（73.23±6.50）分，组间对比存在差异性（P

简介：摘要：目的：探讨全自动血细胞分析仪检测形态异常血细胞的价值。方法：纳入2020年5月-2020年8月期间400例住院患者，对其进行采血后分析测定结果。结果：将镜检结果作为金标准，分析仪对形态异常血细胞的敏感度100.00%（124/124），特异度为71.01%（196/276），准确率为80.00%（320/400），阳性预测值60.78%（124/204），阴性预测值100.00%（196/196）。结论：全自动血细胞分析仪检测血细胞的性能良好，其能够敏感地检测形态异常的血细胞，具有较强的重复性，但不能完全代替镜检。

简介：

简介：摘要：近年来，我国医疗行业发展迅猛，医疗设备也不断更新，为疾病的治疗提供了便利。全自动血细胞分析仪具有精确度高、检测快捷、操作简单等优点，常用于检测血细胞形态与数量。目前，血细胞分析仪广泛用于血常规检测中，取得显著效果，但若实际工作中仅重视全自动血细胞分析仪诊断结果，不重视细胞形态学检测结果，极易发生误诊、漏诊。血涂片细胞形态学是血液系统疾病的检测方式之一，能提供直观、可靠的信息。本文将探究外周血细胞涂片复检联合血细胞分析仪对于提高检验质量的研究。

简介：摘要目的探讨草酸钙、磷酸盐类、非晶型盐类、细菌、酵母菌、真菌对FUS-200全自动尿液沉渣分析仪检测红细胞的影响。方法采用FUS-200全自动尿液沉渣分析仪和光学显微镜随机检测了我院2014年1月到6月份1376份门诊和住院患者尿液标本，并采用SPSS11.0统计软件包分析比较两者的检测结果。结果草酸钙、磷酸盐类、非晶型盐类尿液标本，FUS-200红细胞检测结果的假阳性率89.47%，菌尿标本红细胞检测结果的假阳性率35.48%，酵母菌、真菌标本红细胞检测结果的假阳性率52.14%，三者假阳性率差异具有统计学意义（p＜0.05）。结论尿液标本中的草酸钙、磷酸盐类、非晶形盐类、细菌、酵母菌和真菌孢子可对FUS-200全自动尿液沉渣分析仪检测RBC产生干扰，FUS-200仅作为一种快速的筛查方法，形态学鉴别仍需显微镜镜检确认。

简介：摘要目的探讨UF-100型全自动尿沉渣分析仪与显微镜检测尿液有形成分的结果对比。方法选取我院门诊及病房于2011年06月-2013年06月收治的60例患者的尿液样本，分别进行UF-100尿沉渣分析仪与显微镜镜检法进行检测，记录并对比两种方法的测定结果。结果尿液中的白、红细胞、管型通过分析仪与显微镜检查的结果并不完全一致，白细胞检测符合率88.23%，假阳性率为11.33%；红细胞检测符合率为78.95%，假阳性率为21.05%；管型检测符合率为86.67%，假阳性率为13.33%。结论UF-100型全自动尿沉渣分析仪检测尿液中有形成分快速简便，适合大批量标本的分析，而对于存在异常的检测结果仍需要进行显微镜镜检，避免出现误诊。两种检测方法联用能有效提高检测结果的准确性，具有较高的临床应用价值。

简介：

简介：摘要目的：在尿常规检验中应用尿常规化学检验法与尿分析仪检测法的临床应用效果。方法：选取 2019年 1月至 2020年 1月在我院进行尿常规检查的患者 100人在患者晨起空腹时采集尿液标本对照组组采用尿常规化学检测对尿标本进行检测 ,实验组采用尿分析仪检测措施对尿标本进行检验，对比分析两种检测结果情况。结果：实验组检验结果中尿液红细胞阳性率为 70%、白细胞阳性率为 60%、尿蛋白阳性率阳性率为 45%，对照组检查结果中尿液红细胞阳性率为 72%、白细胞阳性率为 50%、尿蛋白阳性率阳性率为 62%，实验组与对照组相比未见明显差异 (p>0.05);实验组检测结果中尿红细胞准确率为 96%、白细胞准确率为 98%、尿蛋白准确率为 94.00%，对照组检测结果中尿红细胞准确率为 98%、白细胞准确率为 95%、尿蛋白准确率为准确率 98.00%，实验组与对照组相比未见差异（ p>0.05）。结论 :尿常规化学检验法与尿分析仪检测法的阳性率与准确率没有明显区别 ,均较显著。为提高患者诊断结果的准确性 ,应将两种检测手段联合应用 ,安全性较高 ,值得在临床中推广应用。

简介：摘要目的探讨尿沉查分析仪在尿白细胞、红细胞监测中的临床应用效果。方法选取312例接受尿白细胞和红细胞检测患者的临床资料，所有患者的新鲜晨尿均检测均通过尿沉查分析仪和显微镜完成，根据两种检测方法的尿白细胞和红细胞的正常值，将显微镜检测结果作为金标准，判断检测结果的阳（或阴）性，分析计算出尿白细胞和红细胞阳（阴）性检测结果的符合率。结果尿沉查分析仪检测尿红细胞和尿白细胞的阳性检出率分别为38.78%和31.41%，显微镜检测尿红细胞和尿白细胞的阳性检出率分别为36.86%和29.49%，两种检测方式在阳性检出率，两种检测方式在对尿红细胞、尿白细胞的阳性检出差异均无统计学意义（P>0.05）。结论尿沉查定量分析仪与显微镜镜对尿红细胞和白细胞的检出率是基本是一致的，能够被应用于尿白细胞和红细胞快速筛查中。

简介：目的:总结全自动尿液分析仪对尿液中红细胞与白细胞的检测价值。方法:选择2016年3月~2017年12月本院500例患者尿液标本,采取全自动尿干化学分析仪、尿沉渣分析仪、人工镜检对其予以检测,比对三种检测结果。结果:以人工镜检予以对照,全自动尿沉渣分析仪检出红细胞灵敏度为98.0%,特异度97.0%,Kappa0.98;检测白细胞分别为98.0%、95.0%、0.96;全自动尿干化学分析仪检出红细胞灵敏度99.0%,特异度96.0%,Kappa0.97;检测白细胞分别为77.0%、74.0%、0.63。结论:采用全自动尿液分析仪监测患者尿液中红细胞与白细胞具有较好效果,优势体现在检测速度快、结果准确率高,但现阶段仍无法完全取代人工镜检,需通过二者联合方可获得更加准确的检验结果。