简介：事实摘要:被告于高中毕业后,曾拜师修习人生八字、命理、择日五行及茅山法术,于1993年间,在台中市开设'茅山易天笔命学馆'维生,以易天笔居士自居,在报纸分类广告刊登广告小启以招揽客户。被告自1993年1月间起,于客户向其寻求命理服务之际,伺机向客户告知以茅山术开坛作法、养小鬼消灾解厄、喝符水求财或使用黑狗血、黑猫血祭祀等方式,可以解决其等所面临之感情、家庭、事业、学业、运势及身体健康等问题,并委托同案被告为客户作法,借此收取新台币数千元至数万元不等之代价。被告则利用被害人等所面临之困境,告知其以茅山术等方法即可获得圆满解决,被害人等即交付所告知'作法金额'给被告,唯事后均未见成效,被害人等认为受骗,遂报警处理。

简介：规避执行行为扰乱经济秩序、影响社会稳定,降低了执行公信力和司法权威。近年来,通过变更法定代表人身份方式,规避法院执行措施,谋取不正当利益或损害他人利益的案例不断出现,其危害性足以引起我们高度重视。由于立法长期缺位,司法实践中出现多种不同的应对模式和学术观点。本文对比分析了当前北京、上海、浙江、广东等法院对于被执行人变更法定代表人规避执行措施的三类规制方式与四种裁决思路,厘清了不同规制方式间的争议焦点、不同裁决思路产生的原因。在现有立法框架下,提出了结合目的、时间、行为方式和结果四个主客观方面的要素,识别变更法定代表人是否存在规避执行措施的恶意,从而限缩规制法定代表人恶意变更的案件范围。最后从起点防范与过程控制、微观规制与宏观应对等不同视角,提出执行阶段审慎认定、保全的拓宽适用、监管衔接阶段的法定代表人信用惩戒系统等三个阶段、两个维度的规制路径,以期在现行立法下破解执行难,防止'乱执行',促进执行工作规范化。

简介：

简介：中华人民共和国主席令第16号《中华人民共和国农业机械化促进法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第十次会议于2004年6月25日通过,现予公布,自2004年11月1日起施行。中华人民共和国主席胡锦涛2004年6月25日

简介：原告:上海螺钉厂。法定代表人:钱选青,厂长。被告:上海群英机械厂。法定代表人:戴福源,厂长。原告上海螺钉厂因与被告上海群英机械厂发生技术转让合同纠纷,向上海市杨浦区人民法院提起诉讼。原告上海螺钉厂诉称:1988年3月,原告与被告上海群英机械厂签订技术转让合同。合同规定:原告向被告转让Z47—16型螺控多功位联合机(大张嘴)技术,被告按每台销售额2.5％

简介：这是一起以租代购买卖合同，实质上的所有权保留条款的分期付款买卖合同纠纷。所有权保留条款在分期付款买卖合同中被普遍地运用，实践中存在着既要保障出卖人足额收回价金，又要保护买受人对买卖标的物所享有的权益的矛盾，较为复杂，而现行法律规定又过于单一和简约，人民法院在审理案件时如何保障买卖合同的稳定性及公平对待买卖双方的权益，是司法实践中亟待解决的课题。本文从所有权保留的法律属性及其认定和处理来分析案件纠纷所涉及的合同解除权、标的物取回权的行使等问题。

简介：本文针对行为人从商标注册人的用户手中购进旧胶印机，擅自除去商标，经修理、重新喷漆后，以自己的名义无标识再次销售的行为；从注册商标与其所核准使用的商品之间的关系出发，依据商标的功能和商标权人的权利，借鉴国外及我国香港地区立法例，阐明了“商标权利国内用尽”原则的应有之义，明确指出行为人不能援引该原则来对抗注册商标权人的权利主张。论述了隐性反向假冒注册商标行为的构成要件，明确指出行为人的行为属于隐性反向假冒类型的商标侵权，其将购进的旧胶印机在除去商标后再次出售之前所作的修理，仅仅是将他人的商品假冒为自己的商品所做的“包装”，不能成为其商标侵权行为的遁词。

简介：

简介：《公司法》第136条规定，股份有限公司登记成立后，即向股东正式交付股票，公司登记成立前不得向股东交付股票，并没有明确规定公司应在成立后的什么时间段内交付股票。股东的股票交付请求权是股东权的一种，按照《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间为两年，那么，公司在成立两年后，未向股东交付股票，股东是否就丧失了请求人民法院依法保护其该项合法权益的权利呢?本文从时效的本源、立法目的及请求权的性质、股票的性质方面讨论了这一问题。

简介：在公司运作过程中伪造公司决议的行为时有发生，由于我国《公司法》对此缺乏明确规定．在司法实践中存在三种不同观点，即“无效说”、“可撤销说”、“不成立说”，作者认为对于伪造股东会决议的法律效力宜采用不成立说，并就此进行了较为充分的论述，同时作者认为在赋予受害股东享有确认虚假股东会决议不成立的诉权的同时，应当充分考虑对第三人的利益保护，在一般情形下，应由内部股东对外承担赔偿责任，然后由受害股东向伪世决议股东进行追偿。

简介：无因管理的认定要结合管理人主观上的管理目的、客观上的管理行为以及是否违背本人的意思等因素综合予以考虑。对于无因管理制度中受益人的确定，应作限缩解释，应以确定为本人为原则。而对于管理人要求支付的必要费用，可作适当扩张解释，不必拘泥于积极损失。