简介：审判方式改革的一个主要价值目标就是要降低诉讼成本,提高诉讼效率。目前我国审判实践中存在低效率现象的一个重要原因就是因为我国诉讼程序中并没有审前程序。因此,笔者认为,我国引进审前程序实乃势在必行,大势所趋。本文拟对此作初步探讨。一、审前程序的概述所谓审前程序是指为审理程序进行事前准备的

简介：民事诉讼审前程序对整个民事诉讼程序的维持运转有着重要的作用，其合理与否直接影响着民事审判的公正与效率，但由于观念、设置等原因，我国没有形成一个相对完整的审前程序。因此，在法院案件数量急剧增长、司法资源相对不足的现实压力面前，建立一个适合中国社会现实的、相对完善的审前程序，显得尤为必要和紧迫。

简介：审前程序是民事诉讼开庭审理前的一个重要诉讼阶段。审前准备程序的构建是建设以庭审为中心的现代民事诉讼程序结构的重要基础。我国民事诉讼法规定了“审理前的准备”，但尚未形成独立的审前程序。构建中国审前程序．应在比较中外民事审前程序的基础上，借鉴外国的立法经验．对民事诉讼失权制度、诉答程序、初步审理的纠纷解决机制、法官释明权等，进行相应的改革。

简介：

简介：这些司法特点决定了是否在我国建立审前程序的司法审查制度值得研究,对于我国是否需要建立审前的司法审查制度,　　建立司法审查制度应审慎考虑　　针对有学者提出的审前程序改革

简介：<正>一、引言民事审前程序一般是指民事案件当事人起诉之后至法院开庭审理之前的中间程序。对于"民事"的概念,各国法律中并无统一的规定。这种差异主要源于各国在法律划分方面的不同。大陆法系国家将法律区分为公法和私法两大部分,民法和商法都属于私法,但有的国家实行"民商合一",有的国家实行"民商分

简介：审前程序是我国司法改革的一个方向,但对审前程序的认识,还处于较为功利的层面上,缺乏认真和务实的研究和考察,对一些基本问题尚存在一些偏颇甚至是错误的观念,对此必须予以厘清,否则就无法健康有序地推进我国的司法改革.

简介：我国民事审前程序的功能定位长期以来侧重于其作为审理程序的准备功能,而忽视其作为独立程序所具有的解纷功能。审前程序的适用,应根据案件的具体情况,结合《民事诉讼法》第133条的相关内容,重视其程序功能的多样性,明确其独立程序地位。通过构建当事人充分参与的审前程序主体结构,约束性答辩制度、诉讼失权制度等相应的程序保障措施,在实现审前程序准备功能的同时,衔接多元纠纷解决机制,拓展其独立解纷的功能,以达到审前案件分流之目的。

简介：民事诉讼程序的结构模式调整的是诉讼各阶段之间的关系，实行集中审理主义是我国民事诉讼程序演变的基本规律。民事诉讼审前程序的科学构建正是实行这种理念的制度设计的开始。构建我国民事诉讼审前程序应当把握几对关系。

简介：　　我国修正后的刑事诉讼法确立了律师在侦查阶段会见在押的犯罪嫌疑人的权利,会见通信权包括辩护律师与被追诉人的两项权利,修正后的刑事诉讼法确立律师在侦查阶段会见在押的犯罪嫌疑人的权利

简介：审前法官应首先对审前程序独立解决纠纷的功能和程序特点进行必要的解释,民事审前程序应当兼具庭审辅助功能和终结诉讼功能,使当事人知晓通过审前程序结束纠纷可以减少诉讼成本

简介：把主要由当事人来进行审前准备作为程序设计的基本思路,而审前程序的主要内容是在当事人之间进行充分的诉讼材料的收集、开示和交换,也是双方当事人的诉讼程序

简介：审前法官应首先对审前程序独立解决纠纷的功能和程序特点进行必要的解释,民事审前程序应当兼具庭审辅助功能和终结诉讼功能,使当事人知晓通过审前程序结束纠纷可以减少诉讼成本

简介：以德国为代表的大陆法系国家，传统诉讼理念中强调对犯罪的控制，奉行职权主义的诉讼构造，普遍实行警检一体化，起诉法定主义和卷宗移送主义等法律制度。德国的现代刑事诉讼制度中，更多的关注了人权保障、权力控制、诉讼效率等问题。司法审查、警检合一等机制的缺失造成我国刑事诉讼的结构性缺陷，需借鉴德国刑事诉讼审前程序运作的良性经验，反思我国的审前程序。

简介：审前法官应首先对审前程序独立解决纠纷的功能和程序特点进行必要的解释,民事审前程序应当兼具庭审辅助功能和终结诉讼功能,使当事人知晓通过审前程序结束纠纷可以减少诉讼成本

简介：鉴于刑事审前程序裁判权之主体在实现保障人权和正确行使国家追诉权及维护程序公正等方面所具有的重要功能，我国立法应当确立法院在审前程序的裁判权主体地位，以便使审前程序的控、辩、裁结构逐步得到完善，使之更符合程序制约的原理，从而更加科学化。

简介：民事审前程序在民事诉讼中被称为是处理案件的“过滤器”和“减压阀”，其重要性自不待言。然而，反观我国的司法实践，民事审前程序的运行状况并不令人满意，其应有的功能并未得到充分的发挥，亟待修正和完善。

简介：传统民事诉讼程序以庭审程序为核心，审前程序是为了使庭审程序更加顺利、有序而设置的准备阶段。但随着各国民事诉讼的发展，审前程序已经日益成为诉讼程序中十分重要的阶段，被称为是处理案件的”过滤器”和”减压阀”，其重要性自不待言。然而，我国目前尚无民事审前程序，审理前准备的程序运行状况并不令人满意，其应有的功能并未得到充分的发挥，亟待修正和完善。我们应在合理借鉴德国经验的基础上，结合我国发展现状构建我国的民事审前程序。

简介：以审判为中心只有在有律师辩护的刑事案件中才能真正地得以实现，法律援助则确保公民在司法程序中平等地行使权利，有力维护其合法权益。如何“以审判为中心”推进审前程序法律援助工作是我们深入探究的课题。基于此，本文拟从实证视角研究入手，分析杭州市审前程序法律援助工作现状和问题，探讨如何完善审前程序法律援助工作，以期对有效推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革有所助益。

简介：法国学者认为:'社会对犯罪的反应不是一种本能的、专断的、盲目的反应,而是经过深思熟虑的、有规范的、从本质上来说具有司法裁判特征的反应。因为,在已实行的犯罪与刑罚之间有一场‘诉讼’,即刑事诉讼。'[1]而'刑事诉讼的本质特征是由控、辩、裁三方构成的三角结构',即'控辩式三角结构'——法官应当中立地裁判,控诉和辩护者都应当有机会让法庭确信其立场。[2]它既适用于审判程序,也适用于审前程序和