简介：如果被告人甲没有撇开受害人丙,那么甲的行为性质就不会由敲诈勒索向绑架转化,且在被告人甲和第三人丁的意识中未形成──如不就范

简介：笔者拜读了贵刊1994年第4期王才盛的《制造儿子被绑架假象，敲诈老子该定何罪？》一文后，认为被告人朱海章的行为不应定为诈骗罪，而应定为敲诈勒索罪。一、被告人朱海章的行为不符合诈骗罪的客观方面的特征，不应定为诈骗罪。从表面上来看，被告人朱海章的行为似乎完全符合诈骗罪的特征：1、侵犯的客体是公私财物的所有权。2、在客观方面，表现为行为人实施了骗取数额较大的公私财物的行为。骗取方法是虚构事实和隐瞒事实真相。3、主观方面出自故意，并且有非法占有公私财产的目的。但是其客观方面所指的“虚构事实”是指捏造并不存在的事实，骗取被害人的信任，从而使财产所有人产生错觉，信以为真，而“自愿地交出财物。其所虚构的事实

简介：如果被告人甲没有撇开受害人丙,那么甲的行为性质就不会由敲诈勒索向绑架转化,且在被告人甲和第三人丁的意识中未形成──如不就范

简介：如果被告人甲没有撇开受害人丙,那么甲的行为性质就不会由敲诈勒索向绑架转化,且在被告人甲和第三人丁的意识中未形成──如不就范

简介：敲诈勒索罪有其特有的法益保护性，行为特征性，而行使权利行为既有与其形似的地方，也有其亟待挖掘的深刻内涵，二者可以从权利行使行为的目的性，权利性，手段相当性等环节加以区分，做到既要维护刑法的权威，也要保护宪法法律赋予公民的权利。

简介：如果被告人甲没有撇开受害人丙,那么甲的行为性质就不会由敲诈勒索向绑架转化,且在被告人甲和第三人丁的意识中未形成──如不就范

简介：着手实施了以暴力、胁迫、麻醉或者其他方法绑架人质非法剥夺或者限制人质人身自由的行为,　　三、犯罪手段的实施方法不同　　绑架勒索罪的犯罪实施手段是以暴力、胁迫、麻醉或者其他方法劫持他人,　　四、实施威胁的内容不同　　绑架勒索罪一般是以杀害或者伤害人质相威胁而敲勒索罪的行为人通常是从被害人手中直接获得

简介：<正>敲诈勒索罪,是以非法古有为目的,对财物的所有者,保管者,以将要实施暴力或其他方法相威胁,索取公私财物的行为。是侵犯财产罪的一种。从敲诈勒索罪的概念可以看出,敲诈勒索的方法,是以威胁或要挟的方法,即将要实施暴力或者其他损害的行为相威胁的方法。这种威胁,可以表现为多种形式,有的是以将对被害人或他的亲属实施暴力相威胁,有的是用毁坏被害人的财产(如放火焚烧其房星)或者以揭发、张扬被害人不愿让别人知

简介：摘要：意思决定自由是指主体对自身的利益按其意愿进行自由支配的权利。敲诈勒索罪中胁迫的违法性在于侵害了被害人处分财产的意思决定自由。对胁迫的认定，应基于事实与规范的递进性判断。从事实层面来看，无论胁迫的内容合法与非法，只要足以使被害人产生恐惧，则在形式上符合胁迫的构成要件。从规范价值层面来看，以合法内容实施的胁迫，产生的恐惧程度不足以侵害处分财产的意思决定自由，其法益侵害阙如，因而阻却胁迫的成立。对被害人的界定，应将具体被害人置于所属行业或交往领域中审慎的理性人、类型人作为判断基准，认定胁迫是否使同行业类型被害人产生恐惧，进而对其处分财产的意思决定自由造成侵害。

简介：<正>一、案情简介:1989年1月×日上午9时许,被告人郭×、赵××,叶××、姜××、胥××5人合谋商定由郭×,赵××两人假冒工商局的工作人员"查收"南方来沈卖眼镜的小贩,由叶××、姜××、胥××三人佯装买眼镜的顾客。当日上午10时许,郭×等5人来到沈河区小东轻工市场。见一浙江女青年李××正在卖眼镜(无营业执照)。按预谋,叶××等3人上前搭话"买眼镜",并将李××领到胡同里准备乡买点,叶等3人正在"挑选"眼镜时,郭×,赵

简介：内容摘要：随着我国法治的不断进步，公民的权利意识不断增强。当权利遭到侵害时，公民不再一味地寻求公权力的帮助，而是勇敢地拿起法律的武器进行自救，因此，产生了过度维权现象。对于过度维权行为的处理，不仅学界有不同的观点，司法实务界也莫衷一是，“同案异判”现象时有发生。过度维权与敲诈勒索罪之间存在着一定的界限，但也不是存在不可逾越的鸿沟。对于过度维权入罪，应当坚持严格的处理原则，防止肆意扩大犯罪处罚范围，更有效地保护公民的合法权利。

简介：因此区分以暴力手段当场强取财物的行为是构成抢劫罪还是敲诈勒索罪的标准是是否达到抑制被害人的反抗的程度,二、暴力威胁情况下的抢劫罪与敲诈勒索罪的区别以暴力相威胁的敲诈勒索罪与暴力手段的抢劫罪的区分问题,本人同意区分以暴力手段当场强取财物的行为是构成抢劫罪还是敲诈勒索罪的标准是是否达到抑制被害人的反抗的程度

简介：以勒索财物为目的的绑架罪与抢劫罪、敲诈勒索罪在犯罪目的、客体、客观方面比较接近，因而在司法实践中容易引起定罪方面的争议。本文从案例出发，结合比较法关于三罪的界定，详细论述了三罪的区别，以期对法律工作者有所启迪。

简介：我国刑法对于敲诈勒索罪在理论上还有若干问题没有解决，在立法上还存在某些不合理性。敲诈勒索的对象不仅包括具体的物，还应该包括财产性利益，另外还建议增设财产刑，增加一个量刑档次。

简介：<正>抢劫和敲诈勒索的犯罪行为常常是在相同的情况下出现的,考虑到这一点,把两者放在一起考察是适当的。例如,偷窃是抢劫的主要因素,但一般地说表现在犯敲诈勒索罪方面,它就不是这种犯罪的先决条件。由于同样的原因,有永久性剥夺的犯罪意图,对抢劫罪来说是必不可少的,而对敲诈勒索罪来说,则不是这样,后者有暂时剁夺就足够了。另外也还有一些区别。抢劫罪抢劫是偷窃的一种加重形式。凡是一个人进行偷

简介：摘要近年来，多省频发以息访“勒索”政府的案件。上访者和政府之间，能不能成立所谓的敲诈勒索罪，是近期以来值得社会各界深思的问题。上访者提以息访条件，向政府或有关主管部门提出诉求。而在司法实践中，对这种行为是否能构成刑法中敲诈勒索罪认识的却并不一致。站在上访权利的性质，政府管理者职责和受胁迫交付财物的不得已性角度，为避免和减少上访，政府及有关部门支付财物给当事人，是否可以定性为敲诈勒索罪，显然是亟需解决的问题。本文从目前刑法中敲诈勒索罪出发，对上访者、受访者、息访提出条件行为本身等方面进行分析评价，希望对息访“勒索”政府行为进行准确理解，并对判定此类行为提出合理化建议。

简介：在“先因型”敲诈勒索行为中，“行为实施人”不具有刑法规范意义上的非法占有目的，或者至少缺乏全部占有其所主张数额的他人财物的目的；利益补偿要求不能简单评价为以“恶害”威胁；被敲诈者的“恐惧心理”缺乏规范支撑和现实意义。被敲诈者由于先前的失范性行为造成“行为实施人”真实、合法利益遭受侵害的，“行为实施人”继而主张利益补偿的诉求行为，即便以暴力、威胁等手段主张，在排除构成其他诸如故意伤害罪、抢劫罪等例外后，应该在刑法规范解释的角度考虑将其做无罪化处理。事实上，在“先因型”敲诈勒索行为中，“行为实施人”与被敲诈者之间妥协性、选择性处理方式的提出或者合意的达成往往是双方价值权衡的真实意思表示和倾向性选择，带有民事协商和私法自治的性质，刑法规制并无必要强行介入。当然，“先因型”敲诈勒索行为入罪否定性评价的结论并非绝对，需要辅以特定的规则限制，“行为实施人”利益补偿诉求应当以“一次性用尽”原则为约束条件。

简介：

简介：本案中贺某、韩某、暴某的行为构成敲诈勒索罪(预备),贺某、韩某、暴某的行为同时触犯了敲诈勒索罪(预备)和交通肇事罪两个罪名,2. 客观上实施了犯罪预备行为

简介：敲诈勒索罪与抢劫罪之间的区分向来为司法实践中的疑难问题之一,特别是行为人当场实施暴力、当场取得财物的情况下,如何对行为进行准确定性,直接关系到刑法适用的准确性。＂两个当场＂原则并非区分敲诈勒索罪与抢劫罪的决定因素,应综合考虑行为人犯罪时实施暴力的程度、对象、时间及行为人当场取得财物的原因等具体情形,切实贯彻罪责刑相适应的刑法原则,做到罚当其罪。当无法确定当场暴力程度能否达到使他人不能反抗的程度时,应根据＂存疑有利被告＂的原则,认定为敲诈勒索罪。