氧化锆全瓷材料修复牙体缺损的效果分析

韦艳春

【摘要】目的：探讨氧化锆全瓷材料修复牙体缺损的效果。方法：在我院2018年3月-2020年2月期间收治的牙体缺损患者中随机抽取80例，按照摸球法分为两组，对照组（35例）采用传统贵金属烤瓷冠修复，研究组（35例）采用氧化锆全瓷冠修复，对比二者修复效果。结果：在边缘密合性、邻接关系、颜色匹配上研究组均优于对照组（p＜0.05），在外形、表面质地上两组无差异（p＞0.05）。结论：对牙体缺损应用氧化锆全瓷材料进行修复可取得不错的临床疗效，在边缘密合性、美观度及固位情况上均效果良好。

【关键词】氧化锆全瓷；牙体缺损；嵌体冠

牙体缺损是临床口腔科最常见的一种由各种原因引起的牙体硬组织不同程度外形、结构损坏和异常，主要表现为牙体失去部分或整体正常生理解剖形态，进而影响咬合功能、邻接关系及美观度^[1]。常见的引起牙体缺损的原因有龋坏（蛀牙）、牙颈部楔状缺损、外伤、磨损、牙体发育不全、酸蚀症等。临床对于缺损面积不大，仅是牙面或切缘小面积缺损常用树脂直接修复；对于前牙缺损且牙体组织缺损面积较大的可采用瓷贴面修复；对于缺损程度严重的患者，要采用冠修复，即采用特殊材料制作人造牙冠粘结在牙齿上的修复方式^[2]。随着医疗技术材料的日渐更新，现临床用来修复牙齿的材料种类越来越多，本次研究旨在探讨氧化锆全瓷材料在牙体修复中的效果，具体内容如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

经我院伦理委员会批准，在口腔科2018年3月-2020年2月期间收治的80例牙体缺损患者中随机选取80例（89颗患牙）。纳入标准：①经完善根管治疗者；②牙体近中或远中单侧邻面缺损者；③牙冠高度超过3mm者；④同意本研究修复方法者。排除标准：①身体合并其他疾病，不能耐受牙体修复者；②口腔存在炎症未治愈者；③夜磨牙者；④患牙邻面缺损范围在牙龈之下者。

将符合上述标准的患者按照抽签法分为对照组和研究组，其中对照组40例（44颗患牙）中男23例，女17例，年龄20-59岁，平均年龄（35.23±3.65）岁，缺损类型：龋坏23例、外伤9例、磨损6例、发育不全2例。研究组40例（45颗患牙）中男25例，女15例，年龄20-56岁，平均年龄（35.23±3.34）岁，缺损类型：龋坏20例、外伤10例、磨损7例、发育不全3例。两组基本资料无显著差异（p＞0.05）。

1.2方法

①牙体预备。按照牙体预备的原则对基牙或桩核修复后的基牙进行预备，常规备牙边缘于龈缘下0.5mm。牙体预备时各面的预备量根据基牙位置、形态、缺损大小等情况而定，确保修复后的全瓷冠各部保证足够厚度。备牙完成后进行精修和抛光，以上操作均由同一团队进行制作。②排龈线分离牙龈。采用两步法制取印模，将制作而成的石膏模型送由同一家技术室制作贵金属烤瓷及氧化锆全瓷。③临时冠修复。在粘结前对修复体进行打磨抛光，用不含丁香油的氧化锆粘固剂暂时粘结。④修复体完成后，检查质量及外观，确定无误进行试戴，患者满意后用自粘结树脂水门汀进行粘结。对照组患者采用的是贵金属烤瓷，研究组患者采用氧化锆全瓷。

1.3观察指标

修复12个月后患者复诊，根据美国公共卫生署（USPHS）标准^[3]对牙体情况（边缘密合性、外形、表面质地、邻接关系、颜色匹配）进行评级：

表1 临床评价标准

评价指标	评级	评价标准
边缘密合性	A级	肉眼看无间隙，探针探不进去
	B级	肉眼可见间隙，探针可少量探进，牙本质和基本材料不暴露
	C级	肉眼有间隙，有牙本质和基底材料暴露，但填充材料无活动或破裂
外形	A级	表面外形好或外形有突度，接触点紧
	B级	表面外形不好，突度不足，接触点松
	C级	修复体有缺陷，牙本质或基底材料暴露，无接触点
表面质地	A级	表面光滑，探针探起来无粗糙感
	B级	肉眼可见或探针探到粗糙面，无明显缺损，有轻微不光滑裂纹
	C级	表面粗糙，有明显缺损
邻接关系	A级	邻接良好
	B级	邻接不良
	C级	无邻接
颜色匹配	A级	修复体表面明暗光泽好，与邻牙颜色光泽度一致，无明显颜色差异
	B级	修复体表面明暗光泽变化在正常范围内好，与邻牙颜色略有差异
	C级	修复体表面光感严重变暗，与邻差异显著，不在正常牙色范围内

1.4统计学方法

两组均采用SPSS22.0软件对研究数据及资料进行分析处理，计数资料以χ²检验对比；计量资料以t检验对比。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

研究组修复12月后牙体在边缘密合性、邻接关系、几个方面均优于对照组，达到A级标准的例数均多于对照组（p＜0.05）。而在颜色匹配、外形、表面质地上两组差异不明显（p＞0.05）。

表2 修复12月后两组牙体边缘密合性及邻接关系对比(n,例）

组别	边缘密合性			邻接关系
	A级	B级	C级	A级	B级	C级
研究组（40例）	35（87.50）	4（10.00）	1（2.50）	32（80.00）	7（17.50）	1（2.50）
对照组（40例）	27（67.50）	10（25.00）	3（7.50）	23（57.50）	14（35.00）	3（7.50）
χ2值	4.588	3.117	1.053	4.713	3.164	1.053
p值	0.032	0.077	0.305	0.030	0.075	0.305

表3 修复12月后两组牙体颜色匹配对比(n,例）

组别	颜色匹配
	A级	B级	C级
研究组（40例）	38（95.00）	2（5.00）	0（0.00）
对照组（40例）	39（97.50）	1（2.50）	0（0.00）
χ2值	0.346	0.346	-
p值	0.556	0.556	-

表4 修复12月后两组牙体表面材质及外形对比(n,例）

组别	表面质地			外形
	A级	B级	C级	A级	B级	C级
研究组（40例）	33（82.50）	6（15.00）	1（2.50）	36（90.00）	3（7.50）	1（2.50）
对照组（40例）	34（85.00）	6（15.00）	0（0.00）	34（85.00）	4（10.00）	2（5.00）
χ2值	0.092	-	1.013	0.457	0.157	0.346
p值	0.762	-	0.314	0.499	0.692	0.556

3 讨论

临床对牙体缺损的修复原则主要包括生物结构、机械功能、美观三个方面，即目的在于恢复牙齿健康正常的形态、保护牙周软硬组织健康、龈边缘贴合、符合抗力与固位的要求。现如今临床对牙体修复的方法多种多样，常用的如桩核冠修复、全冠修复和高嵌体修复。此外，用于牙体修复的材料也类型繁多，传统的材料多为贵金属烤瓷，即应用黄金作为主要材料。作为我国传统牙体修复材料，黄金是相容性最好的金属，不与人体组织发生任何反应，避免了牙龈发炎、牙颈缘发黑、异味等不良情况。而且在美观度上，黄金色泽与牙本质色泽接近，正常牙齿外层釉质与烤瓷牙的瓷层颜色接近，均透明度较高，釉质下的牙本质颜色与黄金的颜色均为淡黄色，因此这种材料制作而成的烤瓷牙比较逼真，美观度高。单纯黄金材质硬度不够，因此贵金属材质多为黄金与其他金属的合金，比如钯，这样制成的合金硬度会大大提高，而且边缘密合性好，牙齿不易受腐蚀，金瓷结合力好，使用时间长达20年也不易绷瓷。但是这种贵金属材质价格比较贵，而且对于医学检查有一定的局限性，因为具有一定磁性，所以不能做核磁共振。

上世纪70年代，德国著名的VITA公司发明了In-Ceram技术，将以往强度不够的全瓷冠进行了全面升级，应用于临床后很快便引起了巨大的反响，不但弥补了以往全瓷的硬度不够的缺陷，甚至在美观度上也取得了更大的突破，由这种技术制作出来的氧化锆全瓷冠逼真，随着材料科学和计算机技术的发展，这种技术与氧化锆全瓷相结合的牙体修复方法已经在临床上得到广泛应用^[4]。在机械功能方面，氧化锆全瓷的抗压强度足以与贵金属烤瓷相比，鲜少出现绷瓷的现象；在生理感受上，牙龈边缘无黑线、无厚重感、无红肿出血现象，而且外观看来色泽自然，与真正的牙齿透光性相似度高，不会泛青光。本次研究结果表明，研究组（氧化锆全瓷）在边缘密合性、邻接关系上均优于对照组（p＜0.05），在外形、颜色匹配、表面质地上差异不明显（p＞0.05），与谭荣才^[5]等研究结果具有一致性。氧化锆是一种优秀的高科技生物材料，生物相容性高于其他金属合金材料，且对牙龈无刺激，患者不会产生过敏反应。最重要的是氧化锆全瓷牙不含金属离子，无磁性，对X光检查、CT检查、核磁共振等检查无影响，患者无需摘除牙套。

综上所述，在牙体修复中应用氧化锆全瓷材料优势显著，在临床上应用价值较高。

【参考文献】

1. 李高中, 方萍, 龚恒丽,等. 氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复在前牙牙冠延长术后冠修复中的应用效果比较[J]. 现代生物医学进展, 2020, 20(1):116-119.

2. 李鸿飞, 吴祥冰, 任伟. 二氧化锆与金合金烤瓷冠修复用于上前牙牙体缺损的疗效对比[J]. 安徽医药, 2019, 23(1):76-78.

3. Gemalmx D, Ergin S. Clinical evaluation of nll - eeramie crowns[J]J Prosthet Dent ,2002 ,87(2):189 - 195.

4. 端木婷婷、雷凡、王琴琴、孙红. CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复在前牙美学修复中的应用[J]. 现代口腔医学杂志, 2020, 34(5):63-64.

5. 谭荣才, 黄稍稍, 李翠婷. 二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用效果比较[J]. 海南医学, 2019, 30(2):80-82.