血液常规检验全血法和稀释法的比较

蔡霞卓悦

【中图分类号】R446.11【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2013）27-0186-02

【摘要】本文就目前本实验室应用全自动血球分析仪常规检验全血法和稀释法做一方法学比较。其目的通过“两法”比较为患者提供更有效的服务。方法用POCH-80i全自动血球分析仪检测。同时用“两法”抽取和采集117例住院病人标本。结果WBC：P<0.01；RBC：P>0.05；Hb：P>0.05；HCT：P<0.01；PLT：P>0.05，“两法”有明显的差异。结论全血法由于检测高效、操作简便、结果准确，是理想和安全的方法。

【关键词】“常规检验”“全血法”“稀释法”

目前，本实验室在进行常规血液分析中，为了探索“两法”的优劣，近几年来本人结合日常工作，对“两法”在准确性、精密度、重复性以及工作效率等方面进行了比较，并经统计学处理和进行多方分析，各项指标充分显示全血法优于稀释法，现将结果报告如下：

1材料

1.1仪器POCH-80i型全自动血液分析仪，操作前经定值质控血清做室内质控，说明仪器性能良好。

1.2试剂该仪器使用的溶血素、稀释液和清洁液均为原装进口试剂（有三证）。

1.3质控血清SYSMEX3412042。

1.4抗凝管紫色帽抗凝管，1.5ml尖底抗凝带盖子弹头，使用前加稀释液。

1.5配套的真空采血针、一次性采血针。

2方法

2.1操作法按无菌标准操作采用静脉血1.5ml-2ml，来回颠倒混匀；稀释法按无菌标准操作采取无名指末梢血20ul置于加好的稀释液尖底带盖子弹头中，迅速颠倒混匀之。测定时，全血标本和稀释标本均需混匀，并使仪器处于同标本对应的方式下进行测定。仪器自动显示结果并储存，测定完毕后打印全部结果，然后进行统计学处理和分析。

2.2准确度比较血法和稀释法分别对同一定值质控血清连续进行20次测定，然后分别计算出白细胞、红细胞、血红蛋白、红细胞压积及血小板等五个主要项目的平均值,并同质控血清的平均值比较。

2.3精密度和重复性比较前两种方法各测得20次的结果，计算其标准差和变异系数，以比较其方法的精密度和重复性。

3结果

3.1定值质控血清连续20次的均值结果比较见表1。

表1定值质控血清连续20次的结果X比较

WBC×109/LRBC×109/LHbg/LHCTPLT×109/L

全血法6.83.781170.37216

稀释法8.353.881210.42235

质控物6.73.771170.365212

3.2定值质控血清连续20次的S结果比较见表2。

表2定值质控血清连续20次的S值比较

WBCRBCHbHCTPLT

全血法0.160.030.990.0035.95

稀释法0.870.347.010.0375.5

3.3定值质控血清连续20次的CV%值结果比较见表3。

表3定值质控血清连续20次的CV%值结果比较

WBC%RBC％Hb%HCT%PLT%

全血法2.460.690.840.932.88

稀释法10.48.85.795.9732.3

3.4117例住院病人“两法”结果差别性比较见表4。

表4

项目x-±sP值全血法稀释法

WBC8.28±4.149.33±4.57＜0.01

RBC3.83±1.023.87±1.07＞0.05

Hb115.6±29.5115.7±30.6＞0.05

HCT0.30±0.080.33±0.09＜0.01

PLT230±112232±115＞0.05

4小结

4.1从表1可以看出，全血法测得的结果几乎同质控血清定值一样或接近，表明全血法的准确性高于稀释法。

4.2从表2、表3可以看出，全血法标准差和变异系数均比稀释法小因而表明全血法的精确度和重复性好于稀释法。

4.3从表4可以看出“两法”在测试病人标本中，五项主要指标，其差别有显著性的却占了两项，虽然有三项差别无显著性，但从总体上却反映出“两法”是有明显差别的，可以说全血法优于稀释法。

4.4在对病人标本的测试中，本来是做157例的，但由于出现堵孔现象而未能得到结果。其中全血法堵孔2例，约占1.3%。而稀释法则有38例，约占24%，近1/4。产生堵孔的原因主要是标本中有血液凝固物，或者混入纤维，或者混入灰尘等。这就说明全血法因操作简便、采血后及时混匀出现上述原因机会就少；而稀释法则因采集标本的环节多，出现上述原因的机会也就多。全血法的堵空，只要一排除，可再次测定而得结果。而稀释法则需再次下病房取血，并再次给病人增加痛苦。因此，提倡全血法检测血常规应用于临床诊疗是最安全有效的。

参考文献

[1]叶应妩，王毓三，申子瑜主编.《全国临床检验操作规程》第三版.