1、相关著作
1990年以后出版相关著作的学者有:许自强、萧水顺、刘禹昌、祖保泉、王宏印、陶礼天,共出版著作7种。其中祖保泉和陶礼天各著1种,又合著1种。刘禹昌《司空图〈诗品〉义证及其它》(武汉大学出版社,1993年)对《诗品》的注与释,旁征博引,时有新颖、深刻之见。王宏印《〈诗品〉注译与司空图诗学研究》(北京图书馆出版社,2002年)专设“为《诗品》的传播而翻译”一章,探讨《诗品》今译和英译方面的诸多问题。这样的专门讨论,似为迄今仅见。祖保泉和陶礼天的3种著作对于深入了解司空图其人及其诗文,进而了解司空图及其诗文与《诗品》的关系,都极有帮助(详后文)。
2、关于《诗品》体系构架的讨论
《诗品》有无体系?自清代以来,一直为研究者关注和讨论。有认为有的,如杨廷芝、杨振纲等;有认为无但又认为其各品之间仍有不同的联系或某种贯穿之精神的,如吴调公、萧水顺等。80年代以还,讨论有了进一步的发展。
赵盛德认为,“《诗品》的理论系统是一种客观存在”,“在母系统‘冲淡之美’的统率下,派生出来三个子系统——自然之美、典雅之美、雄浑之美。所以……它是一个多层次的有机整体”40。黄保真认为《诗品》建立了“系统的诗的哲学”41。肖驰认为“《诗品》品目之间并非不相连属,而系以象征道家天道观念的二十四气为线索,将一系列现象学审美范畴贯穿起来”42。杜黎均认为,《诗品》并无有形的布局和固定的次序,但却“有几条无形的理论的线”贯穿全书,可称作“潜在的理论体系”。此体系“顶少有四个理论支柱”,即:真切论,自然论,余味论,神态论43。余福智认为,“《周易》建立‘乾’、‘坤’——‘既济’、‘未济’的构架,表示一切自然运化都不过是阴阳两极间的多种形式的运动。《二十四诗品》建立‘雄浑’、‘冲淡’——‘旷达’、‘流动’的构架,也即表示各品诗作都不过是生命意兴在阳刚之极与阴柔之极中间展现的多种形态”44。赵福坛认为,“《二十四诗品》整体结构,即以‘雄浑’起,以‘流动’结,是以天地为纲的;以首品‘雄浑’、次品‘冲淡’的排列是以乾坤即阴阳为开端的;而二十四品则象征天地之四时,四时运转,生生不息。……司空图《二十四诗品》的体系就是天、地、人、文。这种文学观念来自《易经》”45。陈良运依据杨廷芝的某些论述,自行设计出二十四诗品的美学构架关系46。张法认为,“《诗品》是……中国美学体系性著作的最光辉的代表”47。
祖保泉在1961发表的《读司空图〈诗品〉札记》中就认为《诗品》不是一部有系统的风格论,在1998年出版的著作《司空图诗文研究》(安徽教育出版社)中分析了古今有关《诗品》体系的一些看法之后进一步认为,《诗品》“没有它自己的理论体系”,“只是二十四首诗的集合体”。
《诗品》究竟有没有自己的理论体系?如果有,其具体构架如何?它究竟是“中国美学体系性著作的光辉代表”还是根本就“没有自己的理论体系”?从宏观把握到具体分析,学者们都歧见纷出,各有其理其据,探索的热情持久不减。这既表明了问题的复杂性也表明了问题的重要性。虽然没有形成大体一致或相近的看法,但讨论显然是越来越深入了。
3、一般文学理论、美学思想研究
在中国文学批评史、理论史的范围内对司空图、《诗品》的思想进行追源溯流前后比较,这在较早的《诗品》研究中已有清楚表现。1980年以后,又有敏泽《皎然的〈诗式〉和司空图的〈诗品〉》48、范海波《司空图、严羽美学思想比较》49等十余篇论文发表。比较的对象,主要有钟嵘、皎然、张彦远、严羽、王士等。这深化了对《诗品》及其在中国文论史、美学史上的地位、意义的认识。《诗品》与儒、道、释三家的关系,向为学者们所关注。1990年以来,又有韩经太《司空图〈诗品〉辨说:多种文化因子的内凝》50、张松辉《道家道教与司空图》51等多种论著发表。相关认识得到一定深化。
《诗品》所主要讨论者为何?换言之,《诗品》的理论主旨或理论性质是什么?历来众说纷纭,或说《诗品》讨论的是风格问题,或称《诗品》讨论的是意境问题,有的强调《诗品》是诗歌鉴赏论,也有的视之为诗歌创作论,还有的认为《诗品》是诗歌哲学或诗歌美学,等等不一。孙汉生借助接受美学理论而提出新说,认为《诗品》是一种“审美图式论”52。周甲辰则认为,“《二十四诗品》……是用形象化的方式所表述的艺术审美经验的24种基本类型”53。
蒲震元《析品》54对“品”这一“中国古典美学范畴体系中一个重要的审美概念”、“中国传统艺术鉴赏理论中的核心范畴”作了较前人更为深入的专门考察,这对更好地认识《诗品》是很有助益的。
在中西比较诗学的视野中来研究和把握《诗品》,虽前已有之,但在90年代渐渐成为一种趋势。发表了林继中《“象外之象”的现代阐释》55、陈登《休姆与司空图的诗歌理论比较》56、童庆炳《司空图“韵外之致”说新解》57等多篇论文。诸文所论虽未必尽皆得当,但显然都有新意,拓展了《诗品》研究的视野和领域,有利于加深对《诗品》的认识。