简介：《合同法》首次规定了委托合同与行纪合同，建立了间接代理与隐名代理制度，在我国合同立法史上具有历史性意义。但对间接代理、隐名代理及行纪三者的认识以及对《合同法》第402条及第403条的理解，尚存在一些混乱。本文笔者拟通过对间接代理与隐名代理的由来及理论基础和内容进行分析、进行甄别，适当予以提及，在此基础上对我国《合同法》条文进行简单评述。

简介：

简介：隐名代理是指代理人有代理权,但既不披露被代理人(本人)姓名,又不表明自己是代理人,而是以自己的名义与相对人为民事法律行为,该行为的法律效果直接归于被代理人的代理。两大法系对隐名代理采取不同的态度:大陆法系坚持代理的显名主义,不承认隐名代理构成法律意义上的代理,而英美法却将隐名代理作为与显名代理并列的一种代理,在商事和日常生活中广泛应用。代理制度的形成与发展与商品经济的繁荣密切相关,在现代经济生

简介：摘要：隐名代理制度的规定，突破了合同相对性原则，确定在符合法定条件的情况下，“合同直接约束委托人和第三人”。但该条款并未规定受托人必然不受合同约束，即并不排除合同相对性原则的适用。合同相对性原则作为合同法的根本性原则，若要突破或排除，必须有立法的明确规定。同时，突破合同相对性原则并不代表排除合同相对性原则，二者可以并存，并不冲突。故在隐名代理制度的情形下，受托人是否受合同约束，取决于合同的约定以及委托人的介入权和第三人的选择权。

简介：摘要隐名股东，是指以他人名义记载在公司章程、股东名册上，而自己实际履行出资义务的人。隐名股东的构成要件有四个，履行了出资义务、有代持股协议、没有明确记载、符合法律规定。存在的问题有未确定隐名股东的权利，隐名股东的显名化受限，显名失败的隐名股东的后续问题未规定。建议确认隐名股东的权利，明确隐名股东显名的要件，规定对于显名失败的股权处理。

简介：隐名投资是当前社会经济生活中客观存在的一种现象,因隐名投资而产生的纠纷及其相关法律问题是立法与司法不容回避的难题。法律调整的前提和基础是明确调整对象的性质和特点,因而有必要区分不同类型的隐名投资行为,深入剖析各情形隐名投资的效力并针对不同的情形采取不同的调整措施。

简介：摘要：本文从隐名股东的定义、委托代持的原因、代持协议的效力、隐名股东享有的权利种类、保护难点等方面对隐名股东的权利保护进行了系统地介绍。

简介：公司股权的强制执行已成为理论界和实务界的共识，但是，目前公司法和最高人民法院《关于人民法院执行工作者若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）中关于股权强制执行的规定很不明确，而在股权的执行实践中，常常会遇到诸如干股股权、隐名股权、瑕疵股权的强制执行等问题。法律规定的阙如、理论探讨的冷清，极大影响了隐名股权执行的规范和效率，

简介：

简介： 摘要：在实践中，许多有限责任公司存在隐名持股的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》｛以下简称公司法的司法解释（三）｝的规定，代持股行为为法律所允许。由于隐名股东的名字未在公司文件和政府部门进行登记，实际出资人所享有的仅是对名义股东主张的投资权益，实际出资人对股东权利的行使往往需名义股东的配合。然而，实践中存在公司股东以外的第三人基于对隐名股东实际出资事实的信任，径直向隐名股东受让股权的情况，此时，隐名股东径直处分股权的行为能否发生法律效力容易引发争议，解决该类纠纷需对实际出资人身份进行认定，并需根据转让标的的性质来区别判断转让行为的效力。

简介：摘要  隐名出资方式进行资本投资在商事交易中屡见不鲜，部分投资人出于规避法律或其他个人原因，通过与对方达成合意签订股权代持协议而自己隐于幕后。虽然隐名投资有利于实现商事自由和利益最大化，但是在现实中因隐名股东身份认定引发的纠纷、股权代持协议效力纠纷、名义股东擅自转让股权纠纷等问题层出不穷。因此，针对隐名股东权益受损于现有法律框架下寻求法律保障是保护隐名股东权益的应有之义，对于解决现实中隐名股东相关权益纠纷具有积极意义。 

简介：隐名出资是现代市场经济的产物，如何保护隐名股东的利益已成为学界研究的重点。本文从隐名股东的特征出发，分析了隐名出资的成因，剖析了隐名出资的利与弊，主张加强对隐名股东的立法保护，并提出了确认隐名股东的资格与法律地位的具体建议。

简介：

简介：近年来,一线城市的房价不断攀升,房产调控政策不断升级加码,审判实践中,"隐名购房"类纠纷频发。当事人出于种种目的,不愿以自己名义出资购房,而将房屋所有权登记在他人名下,双方约定由实际出资人继续享有"真实"的房屋所有权。本文以此为背景,从对该类纠纷的现状入手,分析纠纷的趋势、类型及典型案例,对不同类型的纠纷结合相应的案例进行具体阐述,在对纠纷的总体状况明晰后,以此为基础,通过对该类规避行为的法理分析,透析纠纷的成因——诚信、规则和制裁措施的缺失,明确该类纠纷的审理难点,并提示由此引发的风险。最后提出相应的解决对策:从市场、行政及司法三个方面进行整体规制。

简介：代理、无权代理和表见代理是民法学'代理'这一范畴中的三个重要法律现象.代理是'代理的完全形式,无权代理是'代理'的缺陷形式,表见代理是'无权代理'的变异形式.三者既有联系又有区别.

简介：摘要随着市场经济的发展,我国公司法上出现了许多隐名出资现象,但我国公司法并未对隐名出资中的股东资格的认定作出相关的规定,仅在司法解释三第24条至第26条作出了相关规定,但是这些条文之间本身又存在着自行矛盾的地方,导致司法实践中隐名出资股东资格的认定得不到有效的解决。我们可以借鉴英美法系的信托制度,将隐名出资中的名义出资人与实际出资人的关系与信托制度相衔接,更好的规范隐名出资股东资格的认定。

简介：隐名投资协议公证．就是公证机构根据隐名投资者和显名股东的申请，对双方签订的隐名投资协议的真实性、合法性依法作出证明。

简介：摘要：公司法解释三施行后，公司隐名股东的存在逐渐被法律条文固定认可。隐名股东能否越过名义股东直接向公司主张知情权，司法解释中对于该问题并没有明确允许或禁止，这里存在两个层面的问题。第一个层面的问题是隐名股东应如何认定；第二个层面的问题是隐名股东的身份若可确定，其应如何向公司主张知情权在内的股东权利。法院审理的隐名股东知情权诉讼案件中，从案件检索中看绝大多数案件对直接起诉要求行使知情权持否定态度，但需要注意的是隐名股东向公司直接要求行使股东知情权之前应首先确认其股东资格身份，且应注意区分驳回起诉和驳回诉讼请求的不同情形。

简介：摘要：股权代持作为一种极为隐蔽的投资方式，由于能够记录股东资格的材料与实际股权归属不一致，很容易造成债权人对名义股东的财产进行强制执行的过程中，隐名股东为维护自己的实际利益而对该强制执行提起异议之诉，造成隐名股东的真实权利与债权人的信赖利益之间产生对抗的局面。而人民法院在处理此类案件时，即使最高人民法院所做出的判决也存在不同，这其中《公司法》第32条所提到的“第三人”的界定范围成为主要的争议焦点。针对这一问题，审慎的对外观主义进行限缩适用也成为关键所在。

简介：<正>基于对公司社团性的考虑,我国公司法要求公司股东的姓名或者名称记载于公司章程、股东名册以及工商登记材料之中。然而,在现实经济生活中,公司的实际出资人与记载于公司章程、股东名册以及工商管理机关备案材料的股东经常不一致,这就是隐名投资问题。我国1993年的旧《公司法》和2006年修订后的《公