简介：运用阶级分析的方法对警察权的缘起等警学基本问题进行解析固然应该，但以和谐社会理论为指导．对警察权问题进行多维视角探讨更加必要。需要是警察权产生的内在动机和驱动力；秩序是维系社会群体存续的基础．警察权应社会共同体维护秩序、控制冲突的诉求而产生。但并不是任何时态下的社会秩序都是合理的、有活力的、合乎民意的，人们更需要警察权所维护的是一个正义的秩序。基于正义的普适性特征和人类对于正义秩序的追求，警察权被赋予其存在的合理性。

简介：警察权管理本质上是权力设计问题，属于中央事权，主要在国家层面施行。警察权管理的基本内容包括权力边界、权力运行和权力载体。警察权管理方法多属抽象行为，主要包括法律管理、政策管理和政治管理等三个方面。警察权管理的意义表现在：它体现国家性质和国家能力；它体现国家的民主和法治水平；它体现出对警察权发展和运行规律的认识把握程度。

简介：《联合国海洋法公约》作为国际上唯一的“地球宪法”，其生效实施使约1／3面积的世界海洋依法划归沿海国专属或者管辖，在海洋的利用和管理上赋予沿海国主权权利和管辖权。沿海国在行使这种主权权利和管辖权的时候，可以依法行使紧追权、登临权，还可以采取检查、扣押、扣留、逮捕的措施，这些权力和措施非常类似于平常所说的警察权。在海洋上，这些权力和措施属于什么性质，应由哪些主体来行使，中国的现状如何，国际上的发展趋势如何，这些都是值得关注和研究的重要课题。从警察的概念入手，提出实质意义上的警察和形式意义上的警察（实证法上的警察）的分类，探讨警察权与海洋警察权的涵义，并分述每一种海洋警察的职责、任务以及各机关之间的关系。

简介：传统警察法多从公法角度研究警察权问题，鲜有人从私法角度进行深入思考。事实上，警察权有着深厚的私法和私权基础。循着公私法划分的起源和发展，我们能够找到原始的公权力与私法的关系。从警察权的本原上，我们可以进一步厘清警察权的公权力属性，并进而寻找到警察权的私权基础。警察消极行政作用的强化和警察比例原则的普适化是警察权私权基础的集中反映。

简介：在欧美,警察权的变迁经历了两次“脱警察化”,通过分权和分工,从国家行政、内务行政的同义词渐渐走向组织法意义,从警察概念分化出来的其他机构和人员不得再使用“警察”名称。第一次与分权有关,通过与军事权、财政权、司法权等的分离,警察权逐渐限定在内务行政领域。第二次与政府组织体系分化、职能进一步分工有关。通过不断明晰警察权目的,将政府的一些职能从警察权之中剥离出去,警察权也便与内务行政有了一定区分。我国自清末起步的现代警察制度,通过组织体系的重构,延续了衙役、保甲等传统职责,对警察权的认识直接取自欧美晚近的警察概念。也经历了分权与分工,通过“脱警察化”逐渐限缩警察概念与警察作用,但不彻底。建国之后形成的“多元分散”的警察体制存在着进一步改革的空间。

简介：<正>一、问题的提出在建国后若干年里的我国社会生活中,“公安”就是“警察”的代名词。警察机关和公安机关、人民警察和公安人员、警察工作和公安工作、公安权力和警察权力都是等同的概念.在学术方面,过去所有涉及人民警察的书籍,几乎都是以“公安”命名的,就连最基础的警察学科也叫做“公安学”.在研究的内容方面,也仅是与公安机关有关的内容。警察权的研究也是如此,对其他国家机关享有的警察权很少涉及。学术上的状况是我国警察立法和警察体制的反映。在立法方面,1957年颁布的《人民警察条例》和1984年公安部颁布的《人民警察内务条令》(试行),都是将公安机关等同于警察机关、人民警察等同于公安人员。

简介：盘查是警察在执行公务过程中发现、预防和控制违法犯罪行为的一种重要手段。警察享有盘查权的理论基础源于社会控制论。根据这一理论，各国法律中均规定有警察的盘查权。我国警察法也规定了这一内容。人民警察行使盘查权，应当依法进行。盘查后的处置，要根据不同情况依法处理，保证盘查效果。

简介：长期以来，我国法学界对警察权的规制问题没有达成共识。支持警察权外部规制的观点似乎多于内部规制，但实践证明不论是外部规制还是内部规制，对于警察权而言均无法独立地实现有效规制。因此，警察权外部规制和内部规制的关系问题日益受到法学界的关注，两者的互相补充、互相促进以及相互协调将会对我国警察权规制问题的探究提供一个更加全面、更加科学、更加合理的思路。

简介：随着现代社会公共管理需求的增加，警察群体开始扩大，警察权力也逐渐膨胀。作为一种直接与国家强制力相连的公共权力，警察权更加具有异化的倾向，现实中也屡屡出现问题。然而，关于警察权的立法和规制制度建设还处于初级阶段，揠苗助长的方式显然会导致粗制滥造的法律和制度，对警察权的运行反而影响不良。在这样的背景下，监察部、人力资源和社会保障部与公安部联合发布了《公安机关人民警察纪律条令》，以纪律的形式规制了警察权的行使，也为立法和制度建设积累了经验、奠定了基础。然而，单纯的纪律条令尚不足以取得良好的规制效果，还需要相关立法的衔接和完善才能真正发挥作用。

简介：警察自由裁量权的行使会提高执法效率,是我国法制建设的不可或缺的一项内容。但是警察自由裁量权的存在也会产生不利影响,严重损害了法制社会的进程。本文主张警察自由裁量权,肯定其权利行使的意义,归纳出权利行使的弊端,得出了这样的结论：对警察自由裁量权进行有效的控制。

简介：权力来源于人民,服务于人民,对敌实行专政和对人民群众全方位服务的统一是我国新时期人民警察权性质的显著特色。人民警察权主要包括警务基础权、警务强制权和警务保障权。人民警察权的实施必须坚持对党对人民负责的原则,对敌专政与对人民民主相统一的原则,坚持管理与服务一致性的原则,以及自觉接受内外监督的原则。人民警察权实践中的问题应主要依靠加强全心全意为人民服务的宗旨教育、强化理论、法律业务培训以及加大内外监督力度等措施加以解决。

简介：为期3个月的以“人人受到局长接待，件件得到妥善处理”为目标的全国公安机关集中处理群众信访问题工作，自即日起率先在安徽省试点，有关部门督促各地公安局长接待民众信访，解决警察刑讯逼供，

简介：刑警除罪权作为刑事警察基本职权之一，属于特殊的刑警自由裁量权，是刑事警察对相关涉案人员做出否定犯罪决定的权力，其独特的属性在于处分性、独享性和终结性。在实践中行使刑警除罪权的案件类型主要包括：应当行使刑警除罪权的涉罪案件、可以酌情行使刑警除罪权的涉罪案件和必须慎重行使刑警除罪权的涉罪案件。刑警除罪权的理论根据在于非犯罪化思想、程序正义理念和司法效益观。行使刑警除罪权主要存在四类问题：玩忽职守的不作为、职权之内的滥作为、超出职权的滥作为和不尽合理的混乱作为。为此，应做三点改进：特定职权的规范化规定、职权体制的专业化调配和监督机制的合理化构建。

简介：警察通常需要承担刑事执法和行政管理两项职责，警察在履行上述两项职责的过程中都可能面对各种紧急情况。在应对紧急情况的过程中，警察可以行使紧急权力，警察的紧急权与公民的宪法权利密切相关，因此，对于警察紧急权的考察，不可避免地涉及宪法与紧急权的关系问题。美国学者对宪法与紧急状态的关系进行了深入地讨论，基于美国学者对宪法与紧急权的研究，可以认识到宪法与紧急权之间存在的紧张关系。美国法院对于警察紧急权问题给予了相当的重视，并将警察紧急权区分为刑事执法紧急权与行政管理紧急权。美国法院已经对警察的刑事执法紧急权形成了较为科学地认识，不过，对于警察的行政管理紧急权的性质和运作原则，仍然需要进一步予以明确。

简介：作为国家权力的重要组成部分，警察权是指国家宪法、法律赋予警察机关执行警察规范、实施警务活动的权力。警察权在本质上具有强制性和扩张性，由于相关机制不健全以及体制上的原因，致使警察权在实施过程中尚有不协调的现象。因此，有必要以法治的理念审视警察权并提出相关建议。

简介：新刑法特别防卫权的规定，对警察防卫带来一定程度的影响，警察防卫时能否行使特别防卫权？警察防卫权力能否扩大？本文对这两个问题作了分析思考。

简介：沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要的诉讼权利,它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用.本文阐述了有关沉默权与警察讯问权的种种问题.

简介：国家是阶级社会特有的组织形态,国家职能是国家进行政治统治和社会管理的职责和功能,反映和引领着国家活动的基本方向。国家的政治职能就是政治统治职能,通过运用暴力、法制和强制力来维护政治秩序、社会秩序,控制和镇压敌对势力,是国家权力及其警察权形成的前提。警察权源于国家的政治职能,为履行国家职能而设置,目的在于保障国家安全和维护社会秩序。警察权的确立和形成,是根据国家职能的分工和需要,从国家权力体系中分设的结果。

简介：公安执法中存在的警察权异化问题，危害了执法权成，降低了执法公信力，损害了公安机关和人民警察的良好形象。公安机关应认真分析警察权异化的内涵及表现，深刻剖析警察权异化的内在原因，并以培育警察个体伦理为重要路径治理警察权异化问题。

简介：一九九五年二月二十八日公布施行的《中华人民共和国人民警察法》(以下简称警察法)第九条,规定了公安机关人民警察的盘查权.这是我国法律中首次对人民警察盘查权作出规定.无论从法制建设或是从维护社会治安秩序方面看,都具有重要意义.警察是国家机器的组成部分.我国的人民警察是人民民主专政的重要工具之一,担负着维护国家安全,维护社会治安秩序,保护公民的人身安全、人身自由和合法财产,保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动五大任务.根据警察法规定.我国的人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察.其中公安机关的人民警察人数最多,所承受的工作量最大.警察法中关于人民警察职权的十四个条款中,对公安机关人民警察职权的规定就占了十二条,盘查权就是其中之一.