简介：【摘要】目的：探讨四手操作在儿童口腔门诊的临床价值。方法：选择2020年1月至2020年6月的120名牙科儿童患者，按照随机双盲原则将患者分为两组：对照组和观察组。对照组：医生独自完成治疗过程；观察组：医生护士四只手合作完成治疗过程。比较两组患儿的治疗时间，他们对手术服务的满意度，手术质量的评估以及投诉的发生率。结果：观察组治疗时间短于对照组（P

简介：【摘 要】目的 本文总结了四手操作在口腔牙周科的应用价值。方法 着重从护理配合和护理应用两方面进行阐述，指出四手操作使护理服务转向人本模式，能更好的服务于患者。结果 发现四手操作在牙周科的应用得到了很好的疗效，使医疗质量得到提高。结论 应用四手操作，使护士适应整体护理模式，同时也是促进医患关系友好的桥梁。

简介：【摘要】目的：探究口腔科护士四手操作对临床手术视野维护的重要性分析。方法：选取我院2019年6月-2020年10月收治的50例口腔科就诊患者作为研究观察的对象，通过电脑分组将此50例口腔科就诊患者分为观察组和对照组，两组各25例患者。观察组采用四手操作护理，对照组采用常规护理，对比分析两组的护理满意度及其并发症发生情况。结果：观察组患者的满意度为94%,对照组满意度为77%,观察组满意度高于对照组，两组之间有差异，有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者的并发症总发生率为78%，对照组总发生率为94%，观察组术后并发症发生率明显低于对照组术后并发症发生率，两组之间并发症有差异，有统计学意义（P＜0.05）。结论：四手操作护理较之常规护理，患者疼痛程度更轻，并发症发生的情况也更少，四手操作护理较为有效、安全，值得临床科室广泛推广及应用。

简介：[摘要] 目的 研究四手操作技术对口腔修复患者的影响。方法 随机选择该院在2018年1月—2020年12月期间收治的口腔修复患者70例作为对象，按照随机单盲法分组，每组为35例，对照组为常规独立操作治疗，观察组为四手操作技术治疗，分析效果。结果 观察组牙体准备时间、平均治疗时间较对照组短，观察组治疗满意度低于对照组，有统计学意义（P

简介：【摘要】目的 探讨口腔修复患者选用四手操作技术治疗的价值。方法 将本院于2019年03月-2021年03月纳入的72例口腔修复患者随机分为两组，观察组和参照组分别实行四手操做技术治疗和常规治疗，比较应用效果。结果 观察组修复时间低于参照组，舒适度评分较高；且观察组治疗有效率高于参照组（P

简介：【摘要】目的：探讨四手操作技术在口腔门诊医院控制中的应用效果。方法：研究对象选取2018年9月~2021年3月期间我院收治的96例口腔患者，随机将患者分为观察组（48例）和对照组（48例），其中对照组实施常规操作，观察组患者进行四手操作，对两组患者不良事件发生情况、感染率以及患者满意度进行观察比较。结果：观察组的感染发生率为2.1%，明显低于对照组的12.5%（P

简介：【摘要】目的 研究口腔修复牙体预备中四手操作护理的应用效果。方法 66例入组对象均筛选自本院2019年1月-2020年12月期间口腔修复牙体预备患者，随机分组，对照组（33例）实施常规护理，观察组（33例）四手操作护理。对比两种方案的应用效果。结果 在牙体预备后，观察组细菌菌落数、粉尘密度较对照组低，牙体预备操作时间较对照组短，护理服务评分较对照组高，存在统计学意义（P

简介：【摘要】目的：本文主要讨论瓷贴面修复中应用口腔四手操作技术的技术心得和护理体会。方法：选择53例瓷贴面修复病例最为研究对象，比较患者的治疗效果和手术的精确度。结果：相比传统手术方法，应用了口腔四手操作技术后，观察组患者的预后效果更好，手术精确度更高（P＜0.05，具有统计学意义）。结论：应用口腔四手操作技术对瓷贴面修复有较大积极作用，适合进一步推广和研究。

简介：摘要：目的：探究全程精细化四手操作护理在口腔科根管治疗中的应用效果。方法：以80例口腔科根管治疗患者为对象，研究时间为2019年8月-2020年8月，参照组40例实施常规护理，研究组40例实施全程精细化四手操作护理，对比手术恢复时间、护理满意度，进行统计学分析。结果：研究组手术恢复时间明显优于参照组，P

简介：【摘要】 目的 探讨对牙体牙髓病患者应用四手护理对疼痛的影响程度。方法 在数字表分组法下，随机将2020年1月~2021年3月期间我院就诊的100例患者，均分成对照组（50例）和实验组（50例）。分别给予对照组和实验组常规护理和四手护理。使用视觉模拟评分法（VAS）评估两组护理干预前后疼痛缓解程度。结果 护理干预前，实验组与对照组VAS评分相比，无显著差异（P>0.05）；护理干预后，实验组与对照组VAS评分相比，更低（P

简介：摘要：目的：牙周组织再生术与口腔正畸治疗牙周炎的研究分析。方法：对照组施以牙周组织再生术治疗；研究组在对照组的基础上联合口腔正畸治疗。对两组患者不良反应发生率与总有效率进行对比分析。结果：只要正确选择病例和正畸方法得当，牙周组织再生术联合口腔正畸治疗牙周炎疗效显著，可适当缓解患者临床症状，改善牙周指标，并改善牙齿外形美观。结论：在正确选择病例和正畸方法得当，牙周组织再生术联合口腔正畸治疗牙周炎疗效显著，可显著缓解患者临床症状，改善患者功能和美观的需求。

简介：摘要：目的：探讨“四手操作”护理流程在根管治疗中的应用效果。方法：选择2019年6月~2020年10月于我院接受根管治疗的患者74例，采用随机数字表法将患者分为研究组（n=37）与对照组（n=37），对照组患者接受常规护理流程干预，研究组患者予以“四手操作”护理流程干预，比较两组患者的护理效果。结果：研究组患者的治疗依从性显著高于对照组（P

简介：摘要：目的：探讨"四手操作"护理流程在现代根管治疗术中的应用效果。方法：选择2020年1月~2020年12月于我院就诊并行现代根管治疗术的患者74例，根据随机数表法分为实验组（n=37）与对照组（n=37），对照组患者实施常规性护理，实验组患者实施"四手操作"护理流程，比较两组患者的护理效果。结果：实验组患者术后的SCL-90量表9个维度评分及总均分均显著低于对照组（P

简介：[摘要]目的：分析基于循证理论的四手操作技能培训对提高口腔门诊护理带教效果所起到的作用。方法：将本口腔门诊接收的38名护理实习生随机分为对照组（19名，常规四手操作技能培训）与观察组（19名，基于循证理论的四手操作技能培训），对比两组护理实习生培训效果。结果：观察组护理实习生考核评分、患者满意度评分均高于对照组（P＜0.05）。结论：基于循证理论的四手操作技能培训能进一步提高口腔门诊护理带教效果。

简介：目的：探究窝沟封闭术中四手操作护理干预的效果。方法：将90例窝沟封闭术患者分组，均行窝沟封闭术，对照组常规操作，观察组行四手操作护理。结果：观察组术后六个月封闭保留情况、手术操作时间优于对照组（P＜0.05）。结论：四手操作护理干预在窝沟封闭术中的应用，可以极大改善封闭保留结果，将手术操作时间缩短，值得临床推广。

简介：摘要：牙周炎是口腔科常见的一种疾病类型，主要是指发生在牙周组织的相关疾病，这类疾病具有慢性发展的特点，可以严重破坏牙齿周围组织，造成牙体缺失，影响口腔健康。该疾病主要与牙菌斑的产生以及不良口腔习惯，口腔卫生较差，长期吸烟和营养不良等因素诱发。牙周炎的发生通常能够造成牙龈肿胀以及出血，同时会存在口腔异味。关于这类疾病的治疗临床常采取牙周组织再生术以及口腔正畸治疗。本文针对牙周组织再生术联合口腔正畸治疗后的效果展开阐述，针对牙周炎的分型，基础治疗方法以及采取牙周组织再生术后的优劣势展开阐述。

简介：摘要：目的：分析牙周组织再生术与口腔正畸治疗牙周炎的临床效果。方法：研究经过本院伦理委员会批准后进行，选择2019年1月-2020年1月入院就诊的牙周炎患者30例作为客观研究对象，采取电脑随机抽签法，设置研究组患者15例，对照组患者15例，对照组患者实施牙周组织再生术，研究组患者采用牙周组织再生术+口腔正畸治疗方式，对两组患者的临床治疗效果进行对比。结果：不同治疗方式干预后，研究组患者的口腔指数指标评分（牙龈附着水平、牙菌斑指数以及牙周探诊深度）均优于对照组，差异有统计学意义（P

简介：【摘要】目的：研究牙周组织再生术联合口腔正畸治疗牙周炎患者的效果。方法：选择2019年2月至2020年2月我院128例牙周炎患者。随机分为各64例对照组（牙周组织再生术治疗）及研究组（牙周组织再生术联合口腔正畸治疗）。对比治疗效果。结果：研究组牙周炎消失时间更短，牙周牙菌斑更少，牙周探诊深度更浅，和对照组相比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：在牙周炎牙周组织再生术治疗基础上联合口腔正畸治疗可提高疗效缩短疗程，对牙周炎康复更有利。

简介：【摘要】目的 分析牙周组织再生术联合口腔正畸治疗牙周炎的临床效果。方法 选取本院2020年3月-2020年11月期间收治的124例牙周炎患者进行研究，并采取随机电脑分号法将其分为对照A组和观察B组，各62例。给予对照A组牙周组织再生术进行治疗，给予观察B组牙周组织再生术联合口腔正畸进行治疗，并对两组的临床效果进行对比。结果 观察B组的菌斑指数、牙周袋深度、出血指数显著的比对照A组的低，不良反应总发生率显著的比对照A组低，两组比较均呈显著差异性，存在统计学意义（P＜0.05）。结论 临床中治疗牙周炎，采用牙周组织再生术联合口腔正畸的方式，能够取得良好的治疗效果，还能够有效的降低不良反应发生的几率，值得在临床中广泛的推广和应用。

简介：[摘要]目的：探讨牙周组织再生术联合口腔正畸对牙周炎的影响。方法：选用2020年6月-2021年5月牙周炎患者40例作为研究对象，两组患者分别采取牙周组织再生与将其联合口腔正畸方式进行治疗，经临床治疗后将患者咀嚼功能情况进行比较。结果：观察组咀嚼功能优于对照组（P