简介：摘要目的使用不同检测方法检验尿液红细胞的结果进行对比分析。方法选取接受尿液检查的500例患者，将每份尿液样本划分成相同的三份，分别对这三份尿液标本采取胶体金隐血检测法、尿液流式细胞分析法、尿液干化学分析法进行检验，并对红细胞检验结果进行对比分析。结果使用胶体金隐血检测法、尿液流式细胞分析法、尿液干化学分析法测得的尿液红细胞含量，得出阳性率患者分别为29.6%、18.6%、25.8%；任何两种不同检验方法的检验结果进行比较之后，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论在使用不同的方法对尿液红细胞进行检验的过程中，其结果都存在很大的差异，在临床尿液检验中可以联合使用，以此提升检验的正确率。

简介：摘要目的研究分析尿液PH值对红细胞检验结果的影响。方法此次研究的对象是选择150例健康人尿作为标本，与健康人血标本混合，用干化学分析仪及显微镜对红细胞数量进行统计，观察不同时间、不同PH值下红细胞的数量变化情况。结果PH值=5和PH值=5.5时，随着时间的增加，红细胞数量明显减小，在此PH值状态下，红细胞的溶解比较严重；60min与10min比较，红细胞数量差异有统计学意义（*P<0.05），120min与10min比较，红细胞数量有显著性差异（P<0.01），120min后与10min比较，红细胞数量有极显著差异。结论尿PH较低时，容易发生红细胞溶解现象，且随着时间的增加对红细胞检验结果影响增大，容易造成血红蛋白尿和血尿混淆，不利于临床诊断，应排除干扰因素，以获取更准确可靠的检验结果。

简介：摘要目的对两种检验尿液红细胞的方法进行分析比较。方法选取本院2015年3月的就诊患者的尿液标本，经过处理后对两种检验方法进行分析研究，两种检验方法分别为尿分析仪检测法和显微镜红细胞计数法。结果显微镜检验方法明显要比尿液分析仪检测的检测率高。两种方法的检测率相比较有统计学差异。结论虽然在尿液检测红细胞中使用尿液分析仪的方法简单易操作，但是仍旧存在着一定的不足，因此临床使用中应不断加以改进。

简介：摘要自发现人类第一个红细胞血型以来，一个世纪中，人们使用免疫学和生物化学力几乎所有的血液成分中，检出数百种传多态性标记。这个领域的成果，已用于输血移植等临床医学，以及免疫学、遗传学、法医学、人类学等许多方面。红细胞血型检查主要用于一般体检，产前检查及输血前检查。临床上最重要的为ABO血型及Rh血型两种，必要时还需检查其他血型。

简介：摘要:目的：不同尿液检测方法应用在临床上的价值分析。方法：来院进行尿液检验的患者52例均取自2020年4月至2021年4月，收集尿液后开展尿干化学法、尿沉渣镜检法检测，对不同检验方法的结果做分析。结果：检验结果显示，两种检测方法对尿液中白细胞、红细胞阳性检出率存在一定影响，且比对后有差异（p＜0.05）。结论：尿沉渣镜检法应用后尿液中各指标结果更加准确，且白细胞、红细胞阳性检出率相对较高，与尿干化学法比较，优势显著。

简介：

简介：摘要目的探讨尿液分析仪潜血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液潜血检验中的应用效果。方法此次研究的对象是选择我院就诊患者留取的尿液检查标本200份，分别采用尿液分析仪潜血检验法与显微镜红细胞计数检验法进行尿液潜血检验，比较两种方法的检验结果。结果尿液分析仪潜血检验法检测阳性率为23.00%，显著低于显微镜红细胞计数检验法的30.50%（P<0.05），以显微镜检结果为标准，尿液分析仪的假阳性率为8.70%，假阴性率为31.15%；而以尿液分析仪法为标准，镜检假阳性率为12.34%，假阴性率为7.14%。结论尿液分析仪潜血检验法与显微镜红细胞计数检验法的尿液潜血检验结果存在一定的差异，将两者联合应用有利于提高检验结果的准确性。

简介：

简介：摘要：目的：探究尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果。方法：2017年7月-2019年7月，从在本院进行尿液分析的患者中选取100例，均接受尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验，分析两种检验方式检验结果。结果：以显微镜红细胞计数检验结果为金标准，尿液分析仪潜血检验敏感度为85.00%，特异度为90.00%，误诊率为10.00%，漏诊率为15.00%。结论：尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中均具有明显优势，临床具体检验过程中需结合患者实际情况，科学合理选择检验方式。

简介：【摘要】目的：探讨分析尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果。方法：以我院接受尿液隐血检验的患者展开试验，按照数字表法随机在2021年4月-2023年3月期间抽取488例并划分为两组，每组各纳入244例并分别采用尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验方式，就检验结果展开观察分析。结果：经观察两组患者的红细胞、隐血、尿蛋白的阳性情况，其检测结果表明存在差异性，P＜0.05；根据两组患者检测结果，显微镜组患者阳性率为28.28%，高于尿液分析仪组20.49%，P＜0.05，具有统计学意义。结论：在尿液隐血检验中，显微镜红细胞计数检验的检测效果要比尿液分析仪检验更好，建议临床实行尿液隐血检验时以显微镜红细胞计数检验结果为主，以此为临床诊疗提供更可靠的依据。

简介：摘要目的分析在尿液红细胞检验中，两种检验方法的临床结果。方法对我院2014年2月-2015年2月行尿常规检查的患者212例分别采用尿液干化分析仪和传统显微镜法检验，比较两种尿液红细胞检验结果。结果采用尿液干化分析仪阳性率59.4%明显高于显微镜检验阳性率49.1%，两种检验结果比较，差异显著，具有统计学意义（P＜0.05）。结论在对尿液红细胞检验时，两种检验方法均有不足，因此，要根据检测方法的优缺点和临床需要有机的结合两种方法，从而提高检验的准确率，为临床诊治提供可靠地依据。

简介：摘要：目的：分析采取尿液潜血检验的患者分别采取尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法的效果。方法：以120例接受尿液潜血检验的患者为例，所有患者采取两种不同的检验方法，分别为尿液分析仪潜血检验和显微镜红细胞计数检验，对比两组不同检验方法的检验情况。结果：尿液分析仪潜血检验的阳性率为38.33%，阴性率为61.67%，显微镜红细胞计数检验的阳性率为43.33%，阴性率为56.67%，两组对比无明显差异,(P＜0.05)；尿液分析仪潜血检验的灵敏性为87.5%，与显微镜红细胞计数检验的42.5%相比有较大差异,(P＜0.05)；尿液分析仪潜血检验的特异性为82.5%，与显微镜红细胞计数检验的78.33%相比无明显差异,(P＞0.05)。结论：尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验这两种检验方法的各有不足之处，因此，在临床上如果患者需要进行尿液潜血检验，可以根据个人情况不同采取不同的检验方式，如果将两种方式相结合，能够提高检验准确率。

简介：摘要目的分析尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验两种方法的效果。方法选取2017年11月至2018年11月期间我站检验科接受的80份尿液标本，分别才用尿液分析仪和显微镜红细胞计数法对尿液潜血检验，对检验结果进行对比分析。结果显微镜下尿液沉渣红细胞计数检测为阳性，尿液分析仪检测为阳性的为15例，阴性为2例；镜检结果为阴性时，尿液分析仪检测结果为阳性的4例，阴性的为59例。结论应用显微镜行红细胞计数操作以及应用尿液分析仪对于临床尿液的潜血测试的准确性存在一定的差异，因此在临床中可考虑按照患者病情的严重程度与可能的类型状况具体选取某种检测或将两者共同联合进行检测的方法。

简介：【摘要】目的：探讨将显微镜红细胞计数与尿液分析仪法应用于尿液潜血检验中的价值。方法：选择在2020.06-2020.12时间内，收集的尿液标本200份，分别以显微镜红细胞计数和尿液分析仪（URIT-500B）进行检验，统计并分析2组检验结果。结果：尿液分析仪检查结果显示阳性率为19.0%，显微镜红细胞计数检验结果显示阳性率为20.0%，差异较小x2=0.064（P＞0.05）；尿液分析仪(（URIT-500B）检验敏感度为84.4%、特异度为90.3%、误诊率为9.7%、漏诊率为15.6%，显微镜红细胞计数检验敏感度、特异度、误诊率与漏诊率分别为80.0%、93.3%、6.7%、20.0%，2种检查方式检查结果差异较小，x2=0.318、0.918、0.918、0.318（P＞0.05）。结论：临床在开展尿液潜血检测时，以显微镜红细胞计数和尿液分析仪（URIT-500B）进行检验，均存在一定优势与劣势，故而在开展检验时，应结合患者实际情况合理选择检验方法，在条件允许情况下，建议联合2种方法进行检验，以此来有效提高检验准确率。

简介：【摘要】目的：探究尿液潜血检验中尿液分析仪、显微镜红细胞计数的应用效果。方法：100例研究对象（我院2020年2月至2021年2月收治行尿液潜血检验患者）均行尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验，分别以两种方法检验结果为金标准，统计各自诊断效能。结果：尿液分析仪阳性率44.00%、灵敏度86.96%、特异度92.59%、阳性预测值90.91%、阴性预测值89.29%、准确度90.00%；显微镜红细胞计数阳性率、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度分别为46.00%、90.91%、89.29%、86.96%、92.59%、90.00%；尿液分析仪阳性率、灵敏度略低于显微镜红细胞计数低，特异度、阴性预测值略高于显微镜红细胞计数低，二者差异无统计学意义（P＜0.05）。结论：尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中均具有较好应用效果，且各具优势与不足，可通过联合应用促进尿液潜血检验整体质量提升，满足患者实际检查需求。

简介：摘要目的对比分析尿液分析仪和显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的准确性，探析其临床应用价值。方法选取2014年1月~2015年3月期间我院接受尿液潜血检验的尿液标本80份，每份标本均采用尿液分析仪隐血反应检测和显微镜红细胞计数检测，对比两种检测方法的准确性。结果显微镜下红细胞计数检测阳性率为21.25%，尿液分析仪检测阳性率为23.75%，两者联合检测阳性率为18.75%；将显微镜下红细胞计数检测为金标准，尿液分析仪准敏感性为93.65%、特异性为88.33%、假阳性率为11.76%、假阴性率为6.35%；以尿液分析仪检测结果为金标准，镜检敏感性为96.72%、特异性为78.95%、假阳性率为21.05%，假阴性率为3.28%，提示尿液隐血检测中显微镜下红细胞计数检测联合全自动尿液分析仪较单纯显微镜下红细胞计数检测效果更为显著（P＜0.05）。结论尿液分析仪检测效率高、操作较为简单，但是镜检准确率高，两种均存在优缺点，故在临床检验中可采用两种检测联合应用。

简介：【摘要】目的：探究尿液分析仪及显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的应用。方法：选取2023.2-2024.2期间在我院进行尿液潜血检验的60例患者，均给予尿液分析仪和显微镜红细胞计数检测；比较两种检验的结果。结果：参考《尿液检测的临床解读》为标准，显微镜红细胞计数检测阳性（35例），阴性（22例）；尿液化学分析仪检验阳性（31例），阴性（29例）。尿液化学分析仪敏感度（47.50%）、特异度（40.00%）、准确率（45.00%）比显微镜红细胞计数检测敏感度（87.00%）、特异度（85.00%）、准确率（86.67%）低（P <0.05）。结论：两种检测方式均能尿液潜血检测，红细胞镜检准确率略高，临床可推广。

简介：摘要目的探讨自动分析仪法对尿液红细胞(RBC)水平检测的临床意义。方法取我院2013年2月至2013年12月入我院进行尿液检查的162例患者，每例患者取30ml尿液，平均分成3份，每份10ml，分别利用自动分析仪法、干化学法和显微镜法进行检测，对红细胞检测结果进行对比分析。结果自动分析仪法红细胞检出阳性率均明显高于干化学法和显微镜法，有显著差异（P<0.01）。结论自动分析仪法对红细胞的检测结果优于干化学法和显微镜法，检测结果更加直观、显著，值得临床推广使用。

简介：[摘要 ]目的：探究并分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2019年 1月～ 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。   　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数   [abstract] Objective: To explore and analyze the effect of occult blood test by urine analyzer and erythrocyte count test by microscope in occult blood test of urine. METHODS: The subjects of this study were 1042 outpatients and inpatients who underwent urine examination from January to February 2019. They came from outpatients, nephrology, urology, Endocrinology and other departments. All patients underwent urine analysis and urine sediment microscopy, and microscopy was used as the "gold standard" for diagnosis. Result: Among 1042 patients, 458 were positive and 584 were negative. The sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and coincidence rate of urine analyzer were 100.00%, 90.41%, 89.11%, 100.00%, 94.63% respectively. The kappa test coefficient k= 94 was highly consistent. There were inconsistencies between urine analyzer and microscopic results. The negative results were higher than those of urinary sediment microscopy (P < 0.05). Conclusion: Misdiagnosis and missed diagnosis exist in urine analyzer examination, especially in positive patients who may be misdiagnosed as negative. Suitable sampling and alarm rules should be established to improve the level of reexamination, conduct reasonable microscopic examination and avoid misdiagnosis and missed diagnosis.

简介：　　 [摘要 ]目的：探究尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2018年 1月～ 12月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。  　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数  　 [Abstract] Objective: To explore the effect of the method of occult blood test of urine analyzer and red blood cell count test of microscope in occult blood test of urine. Methods: from January to December 2018, 1042 outpatients and inpatients from outpatient department, nephrology department, urology department, endocrinology department and other departments were selected for urinalysis and urinary sediment microscopy, with microscopy as the "gold standard" for diagnosis. Results: among 1042 patients, 458 were positive and 584 were negative. The sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and coincidence rate of urine analyzer were 100.00%, 90.41%, 89.11%, 100.00% and 94.63% respectively. Kappa test coefficient k =. 94 was highly consistent. The distribution of urine analyzer and microscopic test results were inconsistent. The negative results were significantly higher than those of urinary sediment microscopy (P < 0.05). Conclusion: there are misdiagnosis and missed diagnosis in urine analyzer, especially in the case of positive patients, which may be misdiagnosed as negative. It is necessary to establish appropriate sampling and alarm rules, improve the level of reexamination, reasonably carry out microscopic examination, and avoid misdiagnosis and missed diagnosis.