简介:目的:研制适合我国文化背景的癌症患者家庭照顾者负担量表(CaregiverBurdenScaleforCancerPatients,CBS-CP)。方法:在研制CBS-CP的基础上,通过对144例确诊的癌症患者家庭照顾者进行调查,以评价量表的信度和效度。结果:CBS-CP量表内容效度指数(S-CVI)为0.936;探索性因子分析(EFA)结果表明,5个因子模型符合概念框架中所设计的五维照顾者负担的构想;CBS-CP总量表及其5个因子的Cronbach’sα系数及重测信度均达到0.7以上。结论:所研制CBS-CP的信度和效度较好,可应用于对我国癌症患者家庭照顾者的负担进行检测。建议未来研究中通过大样本的调查,进一步对量表进行科学性和应用性双重评价。
简介:目的:探讨中文版IOWA婴儿喂养态度量表(IIFAS)的信度与效度,测试其在澳门产妇人群中的适用性。方法:对英文版IIFAS进行中文翻译、英文回译,再对中文版IIFAS进行30例预实验。于2009年12月至2011年12月,对澳门一家公立医院468名华裔产妇在产后3天应用中文版IIFAS进行横断面调查。用SPSS17.0统计软件分析中文版IIFAS的信度和效度。结果:重测信度指标组内相关系数(ICC)为0.85;内部一致性信度Cronbach’sa系数为0.635。内容效度指数(CVI)为0.996;探索性因子分析提取出5个公因子,方差累积贡献率为50.593%。结论:中文版IIFAS具有较好的信度和效度,适用于澳门产妇人群,可以推广应用于评估其婴儿喂养的态度。
简介:目的研究卒中人群中患者健康问卷-15(PatientHealthQuestionnaire-15,PHQ-15)的信度和效度。方法对107例门诊复查的卒中患者分别进行PHQ-15、Beck焦虑自评量表(BeckAnxietyInventory,BAI)、患者健康问卷-9(PatientHealthQuestionnaire-9,PHQ-9)、汉密尔顿抑郁量表(HamiltonDepressionRatingScale,HDMA)、汉密尔顿焦虑量表(HamiltonAnxietyRatingScale,HAMA)和症状自评量表-12(theSelf-reportSymptomInventory,SymptomChecklist-12,SCL-12),分析PHQ-15应用于卒中患者的信度、效度。信度检验用克朗巴赫α系数;用条目和总分的相关系数评价内容效度,用SCL-12与PHQ-15的相关性评价效标效度,用BAI、HDMA、HAMA、PHQ-9与PHQ-15的相关性评价结构效度。结果(1)PHQ-15克朗巴赫α系数为0.811,提示该量表内部一致性较好;(2)15项条目与总分的相关系数为0.275~0.763(均P〈0.001),提示该量表内部一致性较好;(3)PHQ-15的效标效度为0.768(P〈0.001),提示该量表效标效度良好;(4)PHQ-15与BAI的相关系数为0.602(P〈0.001),与PHQ-9的相关系数为0.654(P〈0.001),与HDMA的相关系数为0.769(P〈0.001),与HAMA的相关系数为0.793(P〈0.001),提示该量表结构效度良好。结论PHQ-15具有良好的信度和效度,基本符合心理测量学标准,可作为门诊评价卒中患者躯体化症状的良好工具。
简介:目的:翻译、修订日文版患者安全护理(PSN)自评量表,评价其信度、效度。方法:遵循外文量表的翻译原则,对量表进行翻译、回译及文化调适,通过专家评定和对313名护士的调查,对量表进行修订并对其信度、效度进行评价。结果:中文版量表通过主轴因子法方差最大正交旋转,共抽取7个公因子,累计贡献率为65.768%。总量表的Cronbach’sα系数为0.961,各维度的Cronbach’sα系数为0.817~0.901。结论:中文版患者安全护理自评量表的信度、效度较好,但结构效度与原量表不完全等同,将原日文量表的8个维度修订为7个维度,其中文版量表可作为我国患者安全护理研究的参考工具。
简介:目的:汉化Kayser-Jones简明口腔健康检查表(BOHSE),进行信度与效度检验,评价其可行性。方法:按照心理测量学中量表的跨文化适应程序对BOHSE量表英文版进行翻译、回译和文化调试,形成BOHSE汉化版,并用其筛查360名住院老年患者口腔健康情况。采用Pearson相关分析评价量表信度,用因子分析法检验其效度。结果:BOHSE汉化版的Cronbach’sα系数为0.873,重测信度为0.775,评定者间信度为0.737,结构效度KMO=0.848,因子分析共提取了5个公因子:舌头,牙齿周围或义齿周围覆盖的牙龈,天然牙状况,咀嚼位牙齿咬合状况和口腔卫生状况,其累积贡献率达66.261%。结论:该量表具有良好的信度与效度,适合中国老年人使用。
简介:目的Essen卒中风险评分(ESRS)对卒中复发高风险患者辨别能力差。目的为将ESRS评分改良成新的卒中风险评分(SRS)以提高ESRS评分区别能力,并在缺血性卒中患者中验证。方法SRS评分由ESRS评分增加心房颤动、高血糖、入院时血压≥140/90mmHg、颈动脉成像、C-反应蛋白(CRP)、纤维蛋白原(FIB)、同型半胱氨酸(Hcy)和低密度脂蛋白胆固醇(LDL—C)变量改良而成。C-统计值(C—statistics)代表各评分预测价值。Kaplan-Meier曲线计算各评分不同危险组患者1年卒中复发率。结果SRS评分对30d、90d、180d和1年内卒中复发均能适度预测(C—statistics分别为0.638,0.619,0.626,0.615)。虽然ESRS评分对30d和1年内卒中复发能适度预测(C—statistics分别为0.617,0.608),但对90d和180d内卒中复发预测差(C—statistics分别为0.583,0.572)。由SRS和ESRS评估为危险组的患者有类似的1年卒中复发风险(分别为17.0%,15.5%)(P〉0.05),而低危组1年复发风险相同(8.2%)。结论SRS评分对缺血性卒中后早中期卒中复发风险有适度预测能力,SRS评分对有较高脑卒中复发风险患者区别能力较ESRS评分稍高。缺皿陛卒中后风险预测仍需进一步可靠研究。
简介:目的探讨血栓负荷评分(CBS)这一新提出的血管影像评分系统在使用核磁血管成像(MRA)环境下对于急性前循环脑梗死预后的预测能力。方法血栓负荷评分在MRA中分配了10分给主要的前循环动脉。当M1段近端、M1段远端或颈内动脉鞍上段发生血栓而使血管的对比浊化影不能显现时,每处异常减掉2分;当这种异常现象出现在M2分枝、A1段或颈内动脉鞍下段时,每处减掉1分。共纳入95例具有神经功能缺失(发病时NIHSS≥5)的急性前循环脑梗死患者,对他们进行发病24h内的MRA影像进行血栓负荷评分评估,并检验这一评分与预后(发病90d时的改良Rankin评分,MRS)及出血性转化的关系。结果按血栓负荷评分分值,将人选患者分为CBS≤5(9例)、CBS6-7(14例)、CBS8-9(28例)、CBS=10(44例)4组进行比较显示,各组间良好预后(90d后MRS≤2)的比例(P〈0.001)以及出血性转化的出现率(P=0.002)均存在显著统计学差异。结论在使用MRA作为影像手段时,血栓负荷评分对于前循环梗死的功能结局及梗死后出血转化的风险有一定预测能力。
简介:目的Essen卒中风险评估(ESRS)体系可准确评估非心源性缺血性脑卒中(IS)复发的风险。本研究立意于探索急性缺血性脑卒中的OCSP分型与ESRS之间的关系。方法①对连续纳入的非心源性Is患者行ESRS评估,将其分为低风险组(ESRS〈3分)和高风险组(ESRS≥3分);②OCSP分型:完全前循环卒中(TACI),部分前循环卒中(PACI),腔隙性卒中(LACI)和后循环卒中(POCI)。比较不同ESRS分值组之间OCSP分型的构成。结果纳入的516例非心源性IS患者中低风险组93例(29.4%),高风险组223例(70.6%),动脉粥样硬化性脑梗死患者(AT)161例(50.9%)。PACI者143例(45.3%),LACI者99例(31.3%),POCI者43例(13.6%),TACI者31例(9.8%)。所有患者中,不同OCSP分型在不同ESRS分值组的构成分布在统计学上没有显著性差异(P=0.111);不同OCSP分型在高低风险组间的构成分布在统计学上无显著性差异(P=0.397)。AT患者中,不同ESRS分值组的OCSP分型的分布也没有明显的统计学差异(P=0.817);高、低风险组中的OCSP分型的分布无显著的差异(P=0.885)。结论本研究提示:①非心源性急性缺血性脑卒中的再发风险的大小与其发生的部位可能无关联;②AT的卒中发生部位与再发风险尚无明确的关联性,风险愈高,并不意味着某部位卒中病灶出现的概率就愈高。
简介:目的Essen卒中风险评估(ESRS)体系可准确评估非心源性缺血性脑卒中(IS)复发的风险。而TOAST(TrialofOrg10172inacutestroketreatment)分型则是目前应用最广泛的病因分型。本研究着眼于传统与改良的TOAST分型与ESRS的关系,从而间接了解非心源性IS的病因分型与复发风险的关系。方法①对连续纳入的非心源性IS患者行ESRS评估,将其分为低风险组(ESRS〈3分)和高风险组(ESRS≥3分);②改良TOAST分型:动脉粥样硬化血栓形成(AT),小动脉病变(SAD),其他原因所致的缺血性脑卒中(SOD)及不明原因的缺血性脑卒中(SUD)。比较不同ESRS分值组之间TOAST分型的构成。结果纳入的316例非心源性IS患者中低风险组93例(29.4%),高风险组223例(70.6%),动脉粥样硬化性脑梗死患(以下简称AT)161例(50.9%),SAD68例(21.5%),SOD22例(7%),SUD65(20.6%)。不同ESRS分值组中不同病因分型的构成存在一定差异(P〈0.0001)。低风险组中AT较少(18/93VS161/316,P〈0.0001),SOD较多(18/93vs22/316,P=0.003),而高风险组中SOD相对少(4/225vs22/316,P=0.012)。高风险组中大动脉粥样硬化的比例并无明显高于低风险组的趋势(P〉0.05),小血管病变的比例也不明显低于低风险组(P〉0.05)。结论本研究提示①ESRS分值愈大则出现罕见病因IS的概率可能愈小,而尚不可认为出现动脉粥样硬化性IS的几率就愈大;②ESRS评分系统所包含的危险因素对于大小血管病变的影响可能是等同。