中国现行法规下股市庄家与监管机构的决策分析

杨日昌

【摘要】通过运用模型推演,对股价操纵者与监管机构之间相互的决策进行分析,分析的结果表明,对于股价操纵者的惩治与预防行为，首先要从监管机构的自身能力出发去，盲目的加大对股票操纵者的处罚力度，不一定能真的预防同类型事件的发生，甚至可能加大中小股东的受损情况。

关键词：操纵股价决策监管

我国股市中的违规行为形形色色，极大损害广大投资者的利益，并影响我国金融市场的良好发展。

其中最为常见的是“坐庄”，即上市公司大股东、实控人、或流通盘的操纵者，通过资金、信息优势，操控股价，使自己成为“庄家”，然后通过直接减持、或变相减持进行获利。

本文通过建立双方的决策行为模型，分析法律法规对双方决策的影响，并尝试为监管目标的树立找到正确的方向。

一、决策模型假设：

1、参与人

本模型假定只有两方参与者：

—是以公检法、中国证券监督理委员会、证券交易所风控部门等为代表的监管机构，以下简称监管机构；

二是股价操纵者或潜在的股价操纵者，以下简称为“庄家”。

2、行动方案

①对监管机构而言，维护市场秩序是其存在的必然要求，所以其只能时刻监管市场上的异常行为，不能不监管，面对事实清晰的操纵行为也不能不执行查处，对其而言股价的操纵是一个既存事实，市场上存在已经被操纵的股票，未来也可能出现更多被操控的股票，但由于监管资源的有限性，使得其只能有一个相对稳定的查处率X（X∈(0，1]），此查处率表示的是对所有操纵行为查处并施行罚没的概率，此概率也可以用来衡量监管机构对市场的管控能力；

②对庄家而言，其符合部分经济人特征，其预期收益中只包含金钱利益，追求金钱利益的最大化，刑罚中只有金钱罚没的部分对其决策有影响。庄家的操控非单次行为，可多次，可长期，即使受到惩罚后禁入市场，仍然可以通过“白手套”进行操控。庄家从中小股东处攫取收益的概率为100%，即一旦实施操纵行为必然获利，只考虑是否会被监管罚没，所以可用（1-X）表述为庄家逃脱监管的胜算。

3、信息结构

共有信息：模型中双方都可以通过市场历史公开数据得到一个确定的查处率X，且知道查处后必然判罚，即查处成功率为100%；双方都知道庄家操纵股票的行为一定会对中小股东造成损失，即庄家从中小股东的处获利的概率是100%。

不对称信息：庄家只知道监管机构的处罚金额范围，但是不知道处罚的具体数额。

二、决策模型推演：

1、对于庄家而言的长期决策：

其长期的预期收益可表示为：

E=(1-X)K-XL （1）

其中X为监管长期查处率，K为庄家从中小股东处获得的现金收益，L为罚金。这个公式表示庄家的预期收益由两部分组成，一是操纵股票后不被查处的获利所得，即(1-X)K；二是被查处后的预期损失，即 XL。

如果预期收益为正，则庄家倾向于操纵股票市场；反之，如果预期收益为负，则庄家可能会选择放弃操纵行为。

根据《证券法》第一百八十四条——

任何人操纵证券交易价格，或者制造证券交易的虚假价格或者证券交易量，获取不正当利益或者转嫁风险的，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

所以L的取值范围是[2K，6K]。

如果在操纵行为案件中，若监管机构长期以顶格6K进行处罚，则庄家的预期收益：

E=(1-X)K-6XK=(1-7X)K （2）

此时若使E>0,则需1-7X>0,即X<

如果在操纵行为案件中，若监管机构以长期最低2K进行处罚，则庄家的预期收益：

E=(1-X)K-2XK=(1-3X)K（3）

此时若使E>0,则需1-3X>0,即X<

原式中X的取值范围是（,）时，E>0,即可据此得出结论：

①在现行法律下，如果监管机构能长期保证三分之一以上的查处率，也就是33.33%的以上的查处率，理性的庄家可能选择放弃操纵行为，极大预防市场上的操纵行为；

②在现行法律下，如果监管机构不能长期保证七分之一，也就是14.29%的查处率时，或庄家面对监管有85.71%以上的把握逃脱监管，所有理性的庄家会必然施行操纵行为；

③由于现实中股票操纵行为的长期存在，即在庄家看来长期E≥0，在之前假设全部成立的前提下，可推测出我国监管机构的实际长期查处于14.29%~33.33%之间。

2、庄家的短期收益决策：

短期内，庄家确定操纵一只股票后，是庄家先存在一个收益目标，再根据当前的监管情况，即当前的查处率和罚没比例来确定是否操纵，在确定操纵后，再根据处罚力度确定要从中小股东处攫取的现金获利K：

即 k=e+x*l，（4）

其中e为当前庄家操纵行为的收益目标，x为当前决策时的查处率，x*l为面对当前监管的“风险补偿”，l的取值范围依然是[2k，6k]。

当前的k的取值范围是

                e+2xk≤k≤e+6xk                 （5）

结论：

④由（4）式和（1）式对比可得知，当庄家一旦确定要实施操纵行为，因为监管的存在，反而会扩大

k值，这样会使得中小股东的受损反而变大。

2、对于监管机构而言：

在监管机构看来，他们面对的是整个市场可能存在的N个庄家，每个庄家被发现操纵行为的概率为X，庄家在操纵行为中获得的现金收益为｛k1，k2，k3...kn｝，其对应的可能罚没金额为｛l1，l2，l3...ln｝因此，整个市场可能存在的庄家被发现操纵行为的总罚金L可以表示为：

（6）

假设监管机构长期使用一个折中的罚没倍数M，则总罚金L可表述为：

（7）

因为市场操纵行为是长期存在的，所以监管机构的行动目标显得尤为重要，其主要的行动目标可以有以下三种：

（1）尽可能的保护股票市场中小股东的利益

即通过各种手段使K值取最小，为此监管可能使用以下手段：

A、最常见的手段就是“监管恫吓”，通过对异常交易的问询来增大庄家主观中的X值、或提高已经查处案件的罚没金额来降低庄家E的预期，短期内的确可以使得K值降低或者不存在，但是一直以顶格6K的罚没标准进行处罚，会导致庄家能确定L=6K，使其在确定X值对其有利的情况下，尽可能的攫取K值，这样反倒会让更多中小股东受损，与行动目标相违背。

所以，“监管恫吓”只能作为短期手段进行调节，作为长期手段反倒会坑害中小股东。

B、监管机构可以加强信息披露：这样可以加大庄家攫取K的风险，为庄家的获利增加了不确定性，也就会使

E=(1-X)K-XL变为E=(1-X)YK-XL （6）

其中Y为庄家从中小股东成功攫取利益的概率，显然YK≤K，而又由于Y值是由数量众多的中小股东决定的，不确定性较强，庄家无法准确预估长期的Y值，被迫使其调低YK的预期，使得中小股东受损变小。

C、在庄家知道的情况下，确定一个长期的X查处率与M处罚金倍数，使得长期K的总量最低，由前面的推导可知，当X长期处于33.33%以上时，庄家的长期收益是为负的，即保障33%以上的查处率；若要放松查处率，则需相应提高处罚倍数M，使得E>0；监管部门查处率不得低于14.29%。

（2）将监管打击的罚金总额作为目标

这里需要分两种情况讨论：

A、若监管部门查处率处于高水平，即查处能力强大，那么监管只要需要尽可能扩大查处率和罚金，这样可以使得未来一段时间内可能发生的操纵行为预期降低，从而起到“杀鸡儆猴”的目的；

B、但如果监管部门查处率目前处于低水平，即查处能力低下，那么监管如若将罚金作为目标，则只能通过调节罚金倍数来实现，这样可能会更加坑害中小股东：

由结论②和④可知，监管部门的最低查处率为14.29%，若监管查处率落入0~14.29%这个区间，市场中实行操纵的庄家数量N处于最大值，此时若调节罚金倍数M为最大，由（4）式（7）式可知，此举反而会加大中小股东受损K值，此时监管机构若坚持以查处后的金额作为“业绩考核”，整个股市会陷入非常荒谬的场景——

因为查处率低于最低要求，只要是有操控能力的庄家们会尽可能的通过操纵股市获利，而又因为查处率不为0，监管机构又可以通过查处频发的操纵行为获得巨大“业绩”，直到中小股东被压榨出清。

（3）将查处数量作为目标，尽可能“破案”

即尽可能提高X*N，在存量N值既定的情况下，将X*N作为调节目标实际上是对X的提升，即对监管队伍能力的提升，这对市场的健康发展至关重要。

结论：

⑤监管机构在树立目标时，应该以“破案”数量作为第一目标，以罚没金额作为目标是本末倒置，在自身低水平前提下，盲目追求罚没金额会陷入“业绩陷阱”。

三、未来监管机构的发展建议

综合前两节中的结论①~⑤，不难得出一个事实——所有监管机构对管理方式的调整，无论是短期调整还是长期调整，都应着眼于对自身能力的正确认识，实事求是，而不能盲目地加大惩治力度，否则可能会违背维护市场秩序的初衷。

一些新成立的监管机构和部门，即使无法清晰认识自身能力处于何种阶段，也可以尝试通过增加对各种异常数据、举报的响应调查来提升实际的监管效率，将“破案”数量作为第一目标，是所有监管机构的最为直观有效的发展方案。