比较分析利用口腔种植修复技术,常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗价值

高鹏

【摘要】目的 探究口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗价值。方法 将2020年8月～2021年9月本院收治的牙列缺失患者90例随机分为参照组（常规口腔修复技术）和研究组（口腔种植修复技术），各45例，对比两组患者治疗效果。结果 研究组治疗有效率95.56%高于参照组66.67%（P＜0.05）。研究组并发症发生率2.22%低于参照组（P＜0.05）。研究组咀嚼功能、舒适度及美观度评分均优于参照组（P＜0.05）。结论 口腔种植修复技术较常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗效果更佳，并发症更少，咀嚼功能、舒适度及美观度更佳。

【关键词】口腔种植修复技术；常规口腔修复技术；牙列缺失

牙列缺失指整个牙弓上不存留任何天然牙齿或牙根，又称无牙颌。是临床口腔常见疾病，主要由龋病牙周病等引起，多见老年人[1]。该病可影响患者咀嚼语言功能，美观度降低，降低患者生活质量[2]。目前治疗牙列缺失实施修复手段，包含常规口腔修复技术（全口义齿）和口腔种植修复技术。本研究对比分析两种修复技术的治疗效果。

1 资料与方法

1.1一般资料

将2020年8月～2021年9月本院收治的牙列缺失患者90例随机分为参照组和研究组，各45例。参照组男女比例：25:20，年龄60～70岁，平均（63.83±3.52）岁；研究组男女比例：24:21，年龄61～71岁，平均（64.55±3.45）岁。对比2组一般资料无明显差异(P＞0.05)。经本院医学伦理委员会批准。纳入标准：（1）诊断为牙列缺失，需进行口腔修复者；（2）签署知情同意书；排除标准：（1）存在正畸史；（2）妊娠、哺乳期患者；（3）具有精神类疾病或沟通有障碍的患者。

1.2方法

参照组实施常规口腔修复技术：（1）口腔内常规消毒，局部浸润麻醉，拔除无保留价值的残根、残冠，清理干净。3个月后拔牙创面愈合良好，牙槽骨恢复平整，口腔粘膜正常，制取印模，制作义齿，根据患者舒适度适量调磨。

研究组实施口腔种植修复技术：（2）口腔CBCT检查，测量牙槽骨可用骨量及管嵴距、窦嵴距，口内局部浸润麻醉，牙槽嵴顶做水平切口，暴露牙槽骨并逐级扩孔植入种植体，牙线缝合，并查看患者情况，使用抗生素。术后3-6个月左右拍摄X片检查种植体骨结合情况，行种植体上部结构修复。

1.3观察指标

（1）治疗效果。显效：牙列缺失症和美观度均改善，对治疗结果满意；有效：牙列缺失症基本消失，美观程度基本可接受；无效：牙周情况无变化。治疗有效率=显效率+ 有效率。（2）并发症：涵盖食物嵌塞、无法咬合接触、咬合抬高。（3）牙周指标评分：包含咀嚼功能、舒适度、美观度等评分，均为0-10分。

1.4统计学方法

采用SPSS22.0统计软件对本次研究数据进行统计学分析。计数资料采用百分比（%）表示，结果采用2检验。计量资料以均数 ± 标准差（±s）表示，组内比较采用配对样本 t 检验，组间比较采用独立样本 t 检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1对比2组治疗效果

研究组治疗有效率95.56%高于参照组66.67%（P＜0.05）。见表1。

表1对比2组治疗效果[n=(%)]

分组	显效	有效	无效	有效率
参照组	19（42.22）	11（24.44）	15（33.33）	30（66.67）
研究组	30（66.67）	13（28.89）	2（4.44）	43（95.56）
2				12.256
P				<0.001

2.2对比2组并发症

研究组并发症发生率2.22%低于参照组（P＜0.05）。见表2。

表2对比2组并发症[n=(%)]

分组	食物嵌塞	无法咬合接触	咬合抬高	并发症发生率
参照组	1（2.22）	3（6.67）	2（4.44）	6（13.33）
研究组	0（0.00）	1（2.22）	0（0.00）	1（2.22）
2				3.873
P				0.049

2.3牙周指标评分

研究组咀嚼功能、舒适度及美观度评分均优于参照组（P＜0.05）。见表3。

表3对比2组牙周指标评分（±s，分）

指标	时间	参照组	研究组	t	P
咀嚼功能	治疗前	5.15±0.48	5.17±0.47	-0.2	0.842
	治疗后	7.61±0.40	9.01±0.26	25.548	<0.001
舒适度	治疗前	4.90±0.63	4.91±0.62	-0.076	0.94
	治疗后	7.23±0.52	8.90±0.30	-18.661	<0.001
美观度	治疗前	5.32±0.56	5.35±0.53	-0.261	0.795
	治疗后	7.40±0.38	8.96±0.41	-18.72	<0.001

3讨论

牙列缺失多发生在60岁以上老年群体，会影响其咀嚼和语言功能及美观度，降低其生活质量。为提高牙列缺失患者的生活质量，口腔修复技术不断发展，由以往的常规修复技术进阶为口腔种植修复技术。本研究对两种修复方式进行对比，结果显示，研究组治疗有效率95.56%高于参照组66.67%（

P＜0.05）。研究组并发症发生率2.22%低于参照组（P＜0.05）。研究组咀嚼功能、舒适度及美观度评分均优于参照组（P＜0.05）。说明口腔种植修复技术较常规修复技术对牙列缺失的治疗效果更佳，并发症更少，咀嚼功能、舒适度及美观度更优。与郁峰霞[3]研究结果一致。因常规修复技术主要是全口义齿对患者进行修复，口腔种植修复技术是使用生物相容性材料，在口腔内植入种植体，且不增加患者硬腭黏骨膜的张力，稳定性较高，同时防止食物残渣和细菌进入，改善患者咀嚼功能的同时，提高舒适度及美观度。

综上所述，口腔种植修复技术较常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗效果更佳，并发症更少，咀嚼功能、舒适度及美观度更优。故临床更推荐应用口腔种植修复技术。

参考文献

[1]何兴.比较分析利用口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗价值[J].养生保健指南,2021(21):83.

[2]李娜.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果研究[J].中国保健营养,2021,31(5):85.

[3]郁峰霞. 比较分析利用口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗价值[J]. 饮食保健,2021(42):69-70.