提高检索效率之动态调整

付莹

摘要：检索是发明专利审查中的重中之重，检索效率及有效性直接决定着审查效能和质量。检索是一个不断调整的过程，动态调整是检索的灵魂。本文从检索之前数据库的选择、检索过程中中间文件的挖掘以及回案处理时意见陈述的解读三个方面总结了如何动态调整，将动态调整贯穿于整个审查与检索过程中，以期提高检索效率、节约审查程序、提高审查效能。

关键词：动态调整 检索效率 数据库 中间文件 CPC 意见陈述

前言

每一件发明专利申请在被授予专利权前都应当进行检索，检索是发明专利申请实质审查程序中的一个关键步骤，其目的在于找出与申请的主题密切相关或者相关的对比文件^[1]。在发明专利审查中，好的对比文件胜过千言万语亦是不争的事实，快速获得好的对比文件是每一位审查员孜孜以求的目标，然而每件申请都不尽相同，即使同一领域的申请，其发明点也千差万别，如果仅通过常规的扩展分类号和关键词往往会出现“一条道走到黑”的窘境，导致检索效率低下。实际上，要想实现各类申请的高效检索，除了检索前认真分析技术方案的实质内容外，更重要的是根据个案特点在检索之前选择合适的数据库，检索过程中不断调整检索策略，形成有效的反馈机制，方能快速获得好的对比文件。除此之外，根据申请人的意见陈述进行补充检索，让创造性的评述尽量还原申请人作出发明的过程，方可获得申请人的认同。

一、动态调整之数据库的选择

数据库、分类号和关键词是检索三要素，检索的第一步就是选择数据库。针对检索对象所述领域以及检索目的国等因素，选择合适的数据库，有助于快速获得对比文件^[2]。然而大部分审查员在检索时都忽略了数据库的选择，大都按部就班，按照CNABS、CNTXT、VEN、非专利库，最后再外文全文库的顺序进行检索，且通常在中文库花费大量时间和精力，外文库却仅进行简单检索就草草结束，如此会造成外文文献漏检，质检案例中外文文献漏检远多于中文文献漏检的情况也正说明了这一点。即使最终获得了对比文件，这也与高效检索的初衷背道而驰，检索效率低下。高效的方法应该是：结合技术领域特点、技术方案细节程度选择合适的数据库。

对于高校或研究所的申请优先选择非专利库检索，对于著名国际公司的申请，首检申请人及竞争对手所在的数据库等，这些是大家熟知的，在此不再赘述。除此之外，在数据库选择上，还应该进行如下考量：

首先，关注相关技术领域的业态发展选择合适的数据库，如针对纸币处理装置、POS机等领域，日本的技术比较发达、专利文献也比较全面，在JPABS/JPTXT中进行检索效率较高；对于镜头模块领域，在相机是拍照主流设备时期，日本的技术自然比较发达，但是随着智能手机的普及，韩国和台湾的技术越来越成熟，甚至超过了日本，因此韩国和台湾库应该重点检索，获得对比文件的概率会大大提升；对于国内一些细节较多的申请自然是在CNTXT中检索比较合适。

其次，根据关联申请、同族申请的检索过程选择合适的数据库。通过关联申请和同族申请获得对比文件是每位审查员都期盼的捷径，但是当关联申请和同族申请没有给出合适的对比文件时，大部分审查员就会放弃追踪，其实我们可以从他们的检索过程中获得诸多信息，分析是否有合适的分类号、关键词，或者是否存在没有检索到位的角度，或者是否有没有充分检索的数据库，这些信息都会提供新的检索思路，帮助确定合适的检索起点。对于其他审查员已经充分检索过的数据库或角度我们无需重复劳动，其他审查员未能涉及的部分才是我们检索的重点，如此可以大大提高检索效率。

【案例1】

本发明目的在于提供一种结构简单、运行故障率低、维修简单、能提高广告图副数，提高利用率的机械式四位可变换户外广告牌。

在进行检索前查看了关联申请，都给出了全A的检索报告，检索过程采用分类号G09F11/+、G09F11/10(..电控的)和关键词：四s面，四棱柱，位移，交错等，在中文库中进行了充分检索；而在外文库中，仅采用关键词quadrangular（四边形的）和分类号G09F11/+、G09F11/10进行检索，关键词扩展不充分以及分类号不准确，在外文库中漏检可能性较大。

基于关联申请检索基础以及对发明构思的理解，将重点放在外文库。基于原分类号G09F11/00，通过查阅下位分类号，发现G09F11/02（·陈列部件固定于可转动的构件上，例如圆筒、心轴）更能体现本申请的发明构思，进一步查阅对应的CPC分类号，找到G09F11/025（该部件被同时转动,其每一面带有部分标记）。并从申请人重点改进的四面转换中提取关键词four，其中，four涵盖了能够实现四位转换的四棱柱、四边形、四面等表述，使得检索更为准确。检索式如下： VEN 31 g09f11/025 /cpc and four。

通过浏览上述31篇文献，筛选出多篇发明构思与本申请相似的文献，最终确定BE1005150A6作为X文件，本申请一通后视撤。

本案总结：面对两篇关联申请检索报告全A的情况，审查员没有轻易放弃追踪，而是分析其检索过程，基于关联申请已经在中文库进行充分检索的基础，直接选用VEN数据库进行检索；再者，基于关联申请在外文库使用的分类号较上位、关键词扩展不充分，审查员找到更加准确的CPC分类号，结合更加准确的关键词进行检索，快速获得多篇与本申请构思相同的对比文件，大大提高了检索效率。

2. 动态调整之中间文件的挖掘

专利审查的主体是本领域技术人员，但是各个领域的申请之间相互交叉、相互渗透，在审查过程中往往会遇到自己不太熟悉的申请，审查员也往往达不到本领域技术人员的水平。仅仅根据申请文件获得分类号和关键词的常规检索策略往往会造成漏检，而盲目扩展分类号和关键词又会导致检索结果过于庞大而无法有效阅读、“噪声”过大而无法高效筛选对比文件，从而极大地降低了检索效率和质量。实际上，审查员在检索过程中会遇到一些不是X/Y/E/R文件，但是又与本申请相关度较高的中间文件，通过深度挖掘这些中间文件，往往会获得事半功倍的检索效果。

常见的中间文件包括内容上与本申请相关度较高，但是时间不符合要求的文件，但是中间文件又不限于这类文件，任何与本申请内容相关的文件都可以是中间文件，都可能是检索对比文件的突破口。这类文件虽然不能直接作为对比文件，但是存在很多有用的信息，是追踪对比文件的桥梁和阶梯。通过关注这些中间文件的分类号、关键词、发明人、申请人、引证与被引证文件等，往往能够快速获得对比文件。

中间文件可以帮助我们快速了解背景技术，正确把握发明实质，合理预期对比文件，准确确定基本检索要素。中间文件还可以帮助优化检索要素的表达，获得准确的分类号和关键词。对于技术领域交叉较强的发明，分类员给出的分类号往往不够全面和准确，跨度较大的分类号也很难通过查找分类表获得，而通过中间文件可以获得针对性更强的分类号。同时，通过中间文件提炼关键词也是一个很好的途径，由于关键词表达多样、不统一，选取比较复杂，往往很难做到全面和准确，利用中间文件可以获得比较专业的、本领域常规的表达。

【案例2】

1. 一种显示器，包括： 包括密封区域和台阶部的基板，所述密封区域围绕显示区域，所述台阶部从外侧连续地围绕所述密封区域，并且防止所述密封区域扩散出该台阶部外； 设置在所述显示区域内的显示层； 设置在所述密封区域内的密封部， 其中，所述台阶部包括槽和突壁，所述槽设置在所述基板内，所述突壁从所述基板表面突起，并且所述密封部覆盖基板上的层叠部的全部侧表面。

主题显示器对应的分类号是G09F9/00，但是该申请的发明实质在于防止密封部扩散，在密封部的外侧设置台阶部和槽，显然该分类号不能体现其发明点。通过查看JP同族获得准确的分类号G02F1/1339 （垫圈;隔套;液晶管的密封），该分类号与本申请发明点比较贴切。结合从特征方面提取的关键词“台阶（step?、rib?）”，并扩展为较常见的表达“突起”、“凸起（protrusion?）”，从效果方面获得“防止（prevent+）”、“扩散（spread+）”、“密封（seal+）”。考虑到国外申请，将重点放在外文库检索上。首先在VEN中仅用分类号与结构方面的关键词检索，文献量过大无法浏览，进一步限定效果之后，只有18篇文献，没有找到对比文件。考虑到效果或作用一般在说明书中进行详细描述，因此转至外文全文库（USTXT、EPTXT、WOTXT）进行检索，获得中间文件US 2012/0133874A1，其公开日晚于本申请的优先权日，无法作为有效对比文件，但是详细浏览后发现其除了记载“seal material spreads”，还记载了“prevent the seal material from flowing into the display region”，因此得到关键词“flow+” ，至VEN中进一步检索： VEN 92 prevent+ S flow+ S seal+ and /ic G02F1/1339 ，得到对比文件US2010/0157412A1。

对比文件US2010/0157412A1与本申请的结构非常相似，都是在密封区域外侧设置多个突起以防止密封部扩散，该申请最终被驳回。

回头来看，该对比文件具有中文同族，但是在中文库没有检到，原因在于：（1）CNABS中没有给出G02G1/1339分类号，而VEN中文件的分类号更齐全，其包括DWPI和SIPOABS中的数据，这两个数据库在收录时均会给出附加的分类号。（2）该文件中采用“坝”这一非常规词汇来表述柱状突起，就目前的审查经验来看，审查员无论如何都不会扩展到这个词，即使分类号采用较上位的G02F1/1+，仍然会造成漏检。相比而言，直接在外文库检索的结果和效率都远远超过中文库，可见选择数据库的重要性。

本案总结：在同族没有给出有效对比文件时，审查员没有轻易放弃同族这一线索，而是通过查看JP同族申请获得更加准确的分类号，检索过程中，根据检索结果的数量合理限定效果方面的关键词，面对内容相关度较高但是时间不符合要求的中间文件，从中提炼出更加准确的关键词，结合分类号最终得到与本申请技术方案基本相同的对比文件。纵观整个检索过程，不仅根据申请人及关键词特点选择数据库，还根据同族申请优化分类号、根据中间文件优化关键词，多次根据结果调整检索思路和检索要素表达，大大提高了检索效率。

2. 动态调整之申请人意见陈述的解读

创造性审查是审查工作的难点和重点，客观地进行创造性审查首先要确定最接近的现有技术^[1]，在审查实践中，站在申请人的角度还原整个发明产生的过程更加符合申请人的思维模式，审查意见也更易于被申请人所接受。通常申请人会在说明书背景技术部分描述现有技术存在的技术问题，本申请相对于现有技术的关键技术手段、技术效果。如果审查员选择同样的起点，并且给出证据表明现有技术整体上存在改进现有技术从而得到本发明的启示，证明实际上得到本发明是无需付出创造性劳动，那么这是极具说服力的评价^[3]。另外，在创造性审查过程中使用公知常识在所难免，正确判断出哪些特征必须使用对比文件才能得到申请人的认可、哪些特征只要公知说理即可，还原申请人作出整个发明过程可以很好地进行预判，大大提高检索效率。

但是，有些申请背景技术非常简略，技术特征比较繁杂，没有明确记载关键技术手段，审查员也无法通过效果推定相应的关键技术手段，不能确定哪些特征必须要对比文件才能说服申请人、哪些特征可以公知说理。面对这种申请，审查员往往无法选定能够被申请人认同的最接近的现有技术，创造性的评述会遭到申请人的质疑。面对申请人大篇幅的意见陈述，无法抓住争论焦点者亦比比皆是。根据笔者经验，申请人往往会在意见陈述中作出比本申请背景技术中更加详细、明确的陈述，表明作出整个发明的起点及相对于现有技术的主要改进。深入解读申请人的意见陈述，有助于把握检索要点，合理预期最接近的现有技术，得到新的检索思路，进行有效的补充检索，提高审查效能。

【案例3】

1.一种显示装置贴合工艺，其特征在于，包括：S10，设置显示面板及保护面板，所述保护面板的油墨区设有透光孔；S20，在所述显示面板或所述保护面板上贴附贴合胶，并将所述显示面板与所述保护面板贴合；S30，在真空环境下对所述显示面板及所述保护面板的贴合区进行热压；S40，对所述显示面板及所述保护面板的贴合区进行固化。

该申请背景技术不够具体，且权利要求记载也比较上位，即使结合技术效果的记载，都不能体现出本申请的改进点的基础是框帖。审查员在一通时采用对比文件1评述了独立权利要求的创造性，对比文件1是一种显示屏的全贴合。申请人在答复一通时，在权利要求1中进一步限定了“框状的贴合胶”，并认为对比文件1是一种全贴合，本申请是框贴合，二者属于不同的贴合工艺。

首次检索时，审查员没有意识到本申请的贴合方式是框帖，将检索的重点放在紫外光、油墨、孔上，导致选择的对比文件1与本申请不同。后来根据申请人的意见陈述，审查员重新调整检索思路，限定框帖：(框 10d (胶 or 帖))S 面板，很快得到新的对比文件CN110413154A，二通以该新对比文件为最接近的现有技术，结合原对比文件1以及公知常识评述了修改后权利要求的创造性。

本案总结：由于背景技术描述不够清晰具体，一通时未能确定技术方案改进的基础，选择的最接近的现有技术未能得到申请人的认可；回案处理时，深入分析申请人的意见陈述后，明确了本申请的改进基础，及时调整检索思路，选择合适的最接近的现有技术，以申请人做出发明的相同过程进行创造性评述，大大增加了评述的说服力。

总结

检索是提高审查效能的关键，因案制宜、及时动态调整检索策略方能提高检索效率。本文从检索之前数据库的选择、检索过程中中间文件的挖掘、回案处理时意见陈述的解读三个方面提出了一些动态调整策略，希望可以抛砖引玉，引发更多的思考。

参考文件

[1] 中华人民共和国国家知识产权局.《专利审查指南》2010年.北京：知识产权出版社.2010.

[2]《发明准里审查基础教程检索分册》.北京：知识产权出版社.

[3] 中华人民共和国国家知识产权局.《审查操作规程》2011年. 北京：知识产权出版社.