简介：宪法解释主体理论存有两种，即民主理论与自由宪政理论。本文对宪法的立法解释之是非与宪法的司法解释之是非作了分析说明，认为司法者而非立法者能更好地理解和解释宪法。重点对我国宪法解释的制度设计与理论之争及模式选择与建构进行了研究，认为在世界各国通行的三种模式中，立法解释模式与普通法院解释模式实际上被排除在了选择之外，惟一可行的模式就是欧洲模式：建立专门的宪法解释的法院或机构。

简介：宪法解释建议权是以解释宪法的方式、程序，实现修改宪法之目的，并具有宪法修改效果的宪法解释首要程序，其源于我国宪法修改程序中宪法建议权的宪法惯例，旨在通过宪法程序避免宪法的频繁修改。执政党是提出宪法解释建议权的主体，由宪法规定的有权向全国人大常委会提出议案的各国家机关是提出宪法解释议案的主体。明确宪法解释建议权，是健全我国宪法解释程序机制的重要内容，有助于为具有宪法修改效果的宪法解释工作实践提供理论支持，也有助于运用宪法方法维护宪法的高度稳定性，实现以宪法发展指引和保障的功能。

简介：法治是建设富强中国的必经之路,依法治国首先应当是＂依宪治国＂。宪法是对国家权力的限制和理性化,是自由的政治生活进程的保障,是人权的保障。任何遵守法治原则的政治共同体中,宪法解释都是一项关系万千重的问题。中国正面临司法改革的转折点,宪法的解释是违宪审查的必经环节,构建我国的违宪审查制度首先需要面对的就是宪法解释的问题。

简介：宪法解释对象是宪法解释的首要问题。宪法理论界至今存在宪法说、宪法条文说、宪法规范说、宪法文本说四种关于宪法解释的学说,都难免有模糊不清的缺点。笔者从宪法渊源的角度展开分析,首先从一般意义上分析宪法典、宪法性法律、宪法惯例是否可以作为宪法解释对象,然后着眼于中国宪法文化的特点分析中国宪法解释对象的特殊性。通过区分宪法解释学和解释实践上的宪法解释对象,从而限定宪法解释对象理论的意义。

简介：也即这里的冲突着的宪法条文的法律性质（规则抑或原则）是什么,由于宪法的解释者不能宣布宪法条文之间存在着真正的法律上的冲突,我国宪法规定人大常委会有权解释宪法之

简介：宪法解释权的产生，源于宪法适用主体的多元性。由于宪法适用主体的多元化，必然存在各完法适用主体对宪法理解的不尽一致。为消除对宪法解释的不一致，保障宪法权威，维护宪法秩序．就必须赋予一个专门机关以宪法解释权，由它对宪法进行最后的权威解释。宪法解释权的本质是一种终极性的裁判权，而不是对于宪法解释的垄断权，因此它并非宪法适用的前提，宪法解释权的授予，不应以民意为归属，而应以智慧为考量。

简介：摘要正当法律程序最早起源于英国，是保障人权和对政府权力以及政府行为的有效约束。美国是世界上最早的成文宪法国家，在其宪法修正案中以成文宪法的形式明确规定了正当法律程序，其中第五条修正案的正当法律程序限制联邦政府，第十四条修正案限制各州。美国关于正当法律程序的解释有一下三种第一种，原意解释；第二种，解释者意图主义;第三种，建设性解释。

简介：一、导言依照国民政府26年5月18日明令宣布，曾经立法院同年4月30日删定的“五五宪草”第142条，规定“宪法之解释，由司法院为之”（参看第140条），又第79条，“司法院有统一解释法律命令之权”。时贤对此颇有商讨，因为是项规定影响很大，归纳说来，可分为下列四端：（1）解释宪法之权，深切控制宪法本身的涵义；（2）深切操持宪法的生机；（3）深切监护宪法和一般法律命令之实施，或其相互间的消长成败；（4）深切影响民众本身与民众对政府的权义关系。

简介：宪法解释对于宪法研究和宪政建设都有着重要的作用。当前的宪法解释研究,应从理论体系的研究转向制度层面的实施,在尊重宪法文本权威的前提下,在维护现有宪政体制稳定性的基础上,运用宪法解释的方法来推动中国的宪法研究和宪政建设。

简介：八二宪法颁布30年来，我国宪法学界对宪法解释的理论研究大体上经历了一个研究重心上的重要转移，即从对宪法解释体制的研究转移到对宪法解释本体论问题——例如宪法解释的性质、目标、方法的关注上来。这一学术研究重心的转变在进入新世纪后更加明显。从学术发展史的角度观察，我国宪法学研究重心的转变，体现了我国宪法理论研究的发展和深化。本文拟就这一转变做简要的回顾并稍加评论。

简介：宪法作为国家根本大法,其基本价值在于限制权力与保障权利.宪法的价值共识如何在司法实践中得以贯彻实施,程序化宪法是一项重要举措.合宪性解释是为程序化宪法之一,对目前我国司法实践而言,作为法律层面的合宪性解释的适用,对于司法维护法制秩序统一与和谐来说具有重要意义与启示.

简介：众所周知,我国现行宪法把监督宪法实施的权力赋予给了全国人大及其常委会,立法法第九十条第二款规定"公民认为行政法规同宪法或法律相抵触,可以向全国人大常委会书面提出审查的建议".那么这些法规实施的又如何呢?正如著名宪法学老前辈张友渔教授所感叹的,"我活了80多岁,都没有看到中国有一个完整的宪法案例".

简介：我国解释宪法的机构是全国人民代表大会常务委员会,目前我国存在着解释宪法例的实践,但却缺乏解释宪法所应当遵循的原则和程序的规定与学理阐释。仅从解释宪法主体应当遵循的原则而言,根据我国宪法的根本法地位与其人权保障的目的价值,全国人大常委会解释宪法时必须遵循以下四项基本原则,即人民主权原则、法治原则、尊重和保障人权原则以及程序原则。

简介：法律解释是任何法律在实际运用中必然面临的问题,宪法也莫出其外。一般而言,法律解释着重研究的是具有法律效力的解释,因而宪法的解释主要体现于普通法律对其相关问题进行的解释。通过二者关系的比较分析,认真研究普通法律对于宪法的解释,对于立法、执法、司法、守法、学法、讲法、研法等活动具有重要意义。

简介：我国目前采用的是立法机关解释宪法的体制，当宪法条文在具体化为法律后，如果出现了空白或有争议，全国人大常委会可以选择制定新法律、修改旧法律、解释法律、解释宪法等多种途径弥补，其中宪法解释的空间相对较小。目前我们所能做的宪法解释大致有修宪前作为铺垫的宪法解释、制定规范性法律文件时作出的宪法解释以及作为填补立法空白的宪法解释。

简介：宪法解释权的归属是宪法实施的基础性问题,美国普通法院解释宪法的模式在树立司法至上权威的同时也面临着理论界对它的解构,由此产生的部门主义反对司法机关排他的释宪权,认为立法分支和行政分支也具有释宪的权力,各个权力分支在宪法为其划定的权限范围内独立地行使宪法解释权,并根据功能最优的分析方法确定各个机关释宪权的优先等级。通过对部门主义理论的梳理,呈现一种新的宪法解释制度设想,提出部门主义所体现的功能主义方法论是对宪法解释视角的理论重构。

简介：宪法理论界通常认为我国没有宪法解释案例,也无违宪审查的实践.1982年宪法以前宪法解释与违宪审查的案例表明,宪法的实施,不可避免地需要宪法解释与违宪审查制度.而已有的案例以经验事实表明,宪法解释与违宪审查制度具有被动性、非授权性、先例性、非制度性、随机性与客观性.研究和分析这些案例包含的宪法解释与违宪审查原理,对于建立与完善我国的宪法解释与违宪审查制度,具有积极的理论与现实价值.

简介："斯科特诉桑福德案"与"布朗诉托皮卡教育委员会案"是美国宪政史上著名的种族判例。得到旁征博引、无懈可击的"斯科特案"判决,未能为"布朗案"所遵循。而事实上,"布朗案"的司法推理同样入情入理,判决结论"水到渠成"。那么,藏匿于这种宪法解读背后的可能的因素或缘由是什么,司法解读过程与案件的背景、相关的制度、理念与文化有着怎样的关联,所有这些成为本文的旨趣所在。

简介：在具体案件中解释宪法,法官对宪法的解释只能是具体解释,但司法机关只能在对具体案件的裁判中解释宪法

简介：宪法解释权只能通过《宪法》授予。全国人大常委会始终是宪法解释权的主导机关。据于现行《宪法》，我国宪法解释权行使方式可分为准立法式与裁决式。全国人大常委会排他性的享有准立法式宪法解释权，全国人大与全国人大常委会共享裁决式宪法解释权。合理推断隐含的裁决式宪法解释权必须以是否拥有监督宪法实施的职权为前提，国务院、中央军委等一定程度上具有适用宪法的资格，但并不享有解释宪法的权力。