简介:摘要目的探讨氟马替尼治疗伊马替尼耐药或不耐受的慢性粒细胞白血病慢性期(CML-CP)患者的效果及安全性。方法回顾性分析2020年4月至2021年5月就诊于济宁市第一人民医院9例对一线伊马替尼耐药或不耐受而接受氟马替尼治疗的CML-CP患者的临床资料。评估患者血液学、细胞遗传学和分子学反应及无进展生存(PFS)、无事件生存(EFS)和不良反应发生情况。结果9例CML-CP患者中,包括4例伊马替尼耐药及5例伊马替尼不耐受患者。氟马替尼中位治疗时间为17个月(1~25个月)。除1例患者因4级血小板减少等不良反应早期停用氟马替尼外,其余8例患者中7例在氟马替尼治疗3、6、12个月时获得最佳治疗反应。至2022年4月随访结束时,获得完全细胞遗传学反应(CCyR)、主要分子学反应(MMR)和分子学反应4.5(MR4.5)分别有7、7、6例患者,获得CCyR、MMR和MR4.5的中位时间分别为4.5个月(3~6个月)、12个月(3~12个月)和15个月(3~21个月)。中位随访17个月(11~25个月),9例患者中7例EFS,8例持续应用氟马替尼的患者均PFS。9例患者应用氟马替尼治疗后6例出现血液学不良反应,其中2例为3~4级;非血液学不良反应主要包括腹泻(4例)、肌肉酸痛(2例)、乏力(2例)及肝功能损害(2例),均为1~2级。结论氟马替尼治疗伊马替尼耐药或不耐受的CML-CP患者疗效显著,且耐受性良好。
简介:摘要目的分析达沙替尼、尼洛替尼及伊马替尼治疗慢性髓系白血病慢性期的临床治疗效果。方法选取我院收治的慢性髓系白血病慢性期患者60例作为研究对象,选取时间为2015年6月~2017年6月,根据治疗方法的差异将60例患者随机分为三组,分别为达沙替尼组,尼洛替尼组、伊马替尼组,每组20例,对比观察三组患者服药后的治疗效果与不良反应发生情况。结果采用不同药物治疗后,三组患者的血液完全缓解率与血细胞减少程度未出现明显差异,达沙替尼组与尼洛替尼组患者在完全细胞遗传缓解率、主要分子生物学缓解率、不良反应发生率三个方面,均优于伊马替尼组,组间比较差异存在统计学意义,P<0.05。结论对于慢性髓系白血病慢性期患者应用达沙替尼与尼洛替尼可使病情发展得到有效控制,不良反应发生率较低,临床疗效显著,值得临床推广应用。
简介:摘要目的建立了一种离子色谱法测定甲磺酸氟马替尼中N-甲基哌嗪的方法。方法采用阳离子交换柱(DionexIonPacCS12A4×250mm),以50mmol/L甲磺酸溶液为流动相,流速为1.0mL.min-1,电导检测,柱温为35℃。结果检测限、定量限分别为0.036μg/ml、0.072μg/ml,在0.143μg/ml~5.72μg/ml范围线性关系良好,相关系数r=0.9999(n=6),重复性试验的RSD为小于1.20%(n=6),回收率为100.6%,RSD为0.44%。结论本方法测定简单、准确、重现性好,可用于测定甲磺酸氟马替尼中N-甲基哌嗪的残留。
简介:摘要:目的:探究伊马替尼、尼洛替尼和达沙替尼对慢性粒细胞白血病慢性期患者的治疗效果。方法:选取2019年3月-2020年6月在我院治疗慢性粒细胞白血病慢性期患者
简介:摘要:目的:探讨和分析尼洛替尼与伊马替尼治疗慢性粒细胞白血病早期临床疗效。方法:选取 2017年 1月至 2018年 12月我院收治的 78例慢性粒细胞白血病患者为对象展开此次研究;以随机的方法将患者分为各 39例的研究组和参考组,分别给与尼洛替尼与伊马替尼治疗,治疗三个月后,对比两组患者的疗效以及其不良反应。结果:接受尼洛替尼治疗的研究组患者,其早期分子学反应( EMR) BCR-ABLIS小于等于 10%,以及分析学反应 MR4.5 BCR-ABLIS小于等于 0.0032%的患者比率分别为 94.9%和 53.8%,均显著有接受伊马替尼治疗的参考组患者, P<0.05。两组患者的不良反应状况没有显著差异,且均在耐受范围,符合用药安全性要求。结论:在治疗慢性粒细胞白血病患者的过程中,尼洛替尼的实际治疗效果,明显更优于伊马替尼,且具有较好的用药安全性,可大范围推广应用。
简介:摘要:目的:建立液相色谱串联质谱法(LC-MS/MS)同时测定人血浆中吉非替尼和伊马替尼浓度的方法,并应用于临床进行药代动力学研究。方法:以苯海拉明为内标,50 L血浆经叔丁基甲醚进行液液萃取、离心后取上清液氮气吹干,最后通过流动相复溶进样分析;采用菲罗门Gemini C18色谱柱(规格3 μm,50*4.6 mm);流动相为(0.1%甲酸)2 mmol·L-1甲酸铵水溶液和乙腈;梯度洗脱;流速为0.6 mL·min-1;离子源为电喷雾离子源(ESI);检测方式:正离子检测;扫描方式为多反应监测(MRM);定量分析离子对分别为m/z447.1100.0(吉非替尼),m/z494.3217.4(伊马替尼)和m/z 256.0167.2(苯海拉明)。结果:血浆中吉非替尼和伊马替尼的药物浓度在0.05~5μmol·L-1范围内线性良好,最低定量限均为0.05 μmol·L-1,吉非替尼和伊马替尼药物测定的日内精密度和日间精密度RSD
简介:摘要1例52岁胃肠间质瘤女性患者,术后1个月给予甲磺酸伊马替尼0.4 g口服、1次/d。约5个月后,患者无明显诱因出现恶心、呕吐、乏力及皮肤黄染。肝功能检查示丙氨酸转氨酶(ALT)388 U/L,天冬氨酸转氨酶(AST)336 U/L,总胆红素(TBil)32 μmol/L。考虑药物性肝损伤,停用伊马替尼。进一步检查示白蛋白29.5 g/L,HBV DNA 3.57×106 IU/ml,凝血酶原活动度(PTA)21%;腹部增强CT示腹腔积液。患者为e抗原阴性慢性HBV携带者(20余年),结合上述检查结果,患者被诊断为慢加急性肝衰竭,很可能为伊马替尼诱发的HBV再激活所致。给予抗病毒、保肝与人工肝治疗,24 d后ALT 25 U/L,AST 39 U/L,TBil 165 μmol/L,HBV DNA 659 IU/ml。约5个月后,患者肝功能恢复正常,HBV DNA 262 IU/ml。
简介:摘要目的观察尼洛替尼和伊马替尼一线治疗初诊慢性髓性白血病(Chronicmyeloidleukemia,CML)慢性期效果对比分析。方法选取2016年6月~2017年5月我科室收治的初诊CML慢性期患者137例,采用随机抽签法将其分为两组,观察组70例应用尼诺替尼治疗,对照组67例使用伊马替尼治疗,对比两种药物治疗效果。结果观察组患者治疗后,MMR、CCyR、CHR明显高于对照组(P<0.05)观察组药物副反应发生率显然低于对照组(P<0.05)。结论据研究显示,运用伊马替尼治疗CML慢性期与尼诺替尼比较,尼诺替尼疗效更佳,不良反应少,可快速缓解病症,延缓病情发展,改善患者远期预后效果。
简介:目的:研究晚期脊索瘤患者口服伊马替尼治疗的临床疗效分析。方法本研究收集2007年6月至2012年6月,在解放军总医院第一附属医院住院治疗的晚期脊索瘤患者63例,其中失访病例24例,我们长期追踪到的39例为可评价患者。患者在接受伊马替尼治疗前通过病理组化检测PDGFRβ蛋白表达情况,分为低表达组和高表达组。所有患者均口服伊马替尼的剂量为每天400mg,每3个月进行1次CT或MRI检查肿瘤生长情况,按照RECIST标准评价临床治疗效果,同时比较两组患者对伊马替尼治疗疗效的差别,并以SPSS13.0作统计分析,P<0.05具有统计学意义;采用Kaplan-Meier法绘制患者生存曲线。结果免疫组化提示高表达PDGFRβ患者为25例,占64.1%,14例低表达患者,占35.9%;在39例可评价患者中,完全缓解(CR)病例为0例(0%),部分缓解(PR)病例为3例(8%),病情稳定(SD)患者为27例(69%),疾病进展(PD)病例为9例(23%);临床获益率为76.9%(CR%+PR%+SD%);中位无疾病进展期为9个月,中位生存时间为31.2个月。PDGFRβ高表达组临床获益人数为22例(临床获益率88%),低表达组临床获益人数8例(临床获益率57.1%);两组患者相比差异有统计学意义,P值为0.0282。结论本研究提示伊马替尼在治疗晚期脊索瘤方面具有抗肿瘤活性,临床获益率较好,同时在PDGFRβ高表达的患者获得了更好的疗效。
简介:摘要目的对比分析国产伊马替尼(格尼可)与进口伊马替尼(格列卫)治疗慢性粒细胞白血病的临床疗效。方法选取2014年9月~2015年12月间入住我院接受治疗的60例慢性粒细胞白血病患者作为研究对象。将其随机分为两组(各30例),一组为格尼可组,一组为格列卫组。结果格尼可组患者临床治疗总有效率和格列卫组患者相比差异无显著性(P>0.05);两组患者不良反应发生率相比差异无显著性(P>0.05);格尼可组患者4年总生存率和疾病无进展均同格列卫组患者之间具有一定差异性(P<0.05)。结论格尼可同格列卫对慢性粒细胞白血病效果相当,但格尼可费用显著低于格列卫,使更多家庭经济条件有限的慢性粒细胞白血病患者得到较好治疗。
简介:【摘要】目的:探析益气养阴通络方联合阿帕替尼和替加氟治疗晚期胃癌的临床价值。方法:将2019年1月到2021年10月我院收治的70例晚期胃癌患者作为本次研究对象,依据计算机软件将其分为两组,即观察组、对照组,各35例,对照组实施阿帕替尼和替加氟治疗,观察组在对照组基础上添加益气养阴通络方,对比两组疾病的客观缓解率、疾病控制率以及血清指标。结果:观察组客观缓解率以及疾病控制率稍高于对照组,但是差异不明显,无统计学意义(p>0.05);干预前,两组患者的血清指标对比,无显著差异(p>0.05);干预后,两组血清指标各项指标对比,差异明显,有统计学意义(p0.05); before the intervention, there was no significant difference in the serum indicators of the two groups of patients (p>0.05) ); After the intervention, the comparison of the serum indexes between the two groups showed obvious differences and statistical significance (p