简介：刑事审判方式是刑事诉讼制度的一个重要内容，是国家司法制度的一个重要组成部分。1979年刑事诉讼法的制定，从立法上确定了我国职权主义的审判模式，是在旧的经济体制和历史环境中产生的。随着社会的发展，法制观念的加强，对司法公正的渴望，法官“中立”的控辩式审判方式已逐渐取代“纠问式”的审判方式。

简介：公正和效率是诉讼的基本价值取向。改革审判管理方式，就是力求审判程序的公正，提高审判效率。笔者从近几年审判方式改革的实践中，认为目前缺乏必要的审判管理机制，因而，提出审判管理方式的改革是当务之二急。

简介：

简介：根据一些同志的看法,我国现行的刑事审判方式主要存在着以下几个方面的问题.1、法院管得过多.我国法院不仅仅对起诉的案件进行形式上的审查,而且还必须进行实质上审查,法院掌握了我国整个审判活动的指挥权.由于法院包揽了诉讼,在开庭前就对案件的证据和事实进行收集和调查,很容易预先就形成处理案件的看法和方案,导致把法官的主观意志强加于整个审判过程.2、控审双方关系过分密切.我国现行刑事诉讼法强调公检法在职权分工的前提下,为完成惩罚罪犯的任务,在办理刑事案件中,要互通情报,密切协作,相互支持.这对打击和惩罚犯罪无疑有着十分积极的意义.然而,这却使得控审双方之间的关系变得过分密切,在实际工程中常常力求保持趋于一致,案件一旦开庭,

简介：

简介：新民事诉讼法、刑事诉讼法的颁布,使人民法院审判方式改革日益提到日程上来,作为三大审判之一的行政审判,自然也不例外。笔者就此发表浅见,欢迎批评赐教。一、现行行政审判方式的弊端保护行政相对人的合法权益,是我国设立行政诉讼制度的宗旨,七年多的行政审判实践更是取得了一定的成效,然而,当我们把视线透过行政案件的审判,却发现现行行政

简介：为了适应形势发展的需要,提高办案效率,我国各地法院探索新途径,进一步改进审判方式.随着改革的深入,在实践中暴露出一些审判干部对审判方式改革的认识上的偏差,这些认识上的偏差,不仅可能会阻碍改革的深入,甚至可能使改革误入歧途,所以笔者想就自己的认识谈一点浅见.

简介：修订后的刑事诉讼法实施至今，在向“控辨式”审判方式转变过程中，已取得重大进展。但也出现了阻碍改革进程，影响和制约改革深化的“瓶颈”问题，这些问题的持续存在，势必将成为刑事审判方式改革的巨大障③。一合议庭职权定位不准在审判实践中关于合议庭的职权存在二种极端：一是片面强调合议庭职权，抛开庭长，院长对案件的审查和对法律文书的修改，由合议庭径行作出裁判，并送达当事人。将强化合议庭职责理解为合议庭独立审判；二是片面强调人民法院独立行使审判权，对合议庭审判的案件，层层汇报，层层审批，辅之以刑事错案责任追究内部规定，变相剥夺合议庭的裁判权。我们认为，强化合议庭职责与法院独立审判的关系并不矛盾，关键在于如何理

简介：

简介：这种诉讼模式在民事审判中当事人的举证责任与法官的证明责任的联系中也得到了印证,我们再来看民事审判方式改革中如何处理当事人的举证责任和人民法院的证明责任．人民法院包揽取证显然是与审判方式改革背道而驰的,第二款是规定当事人的举证责任与人民法院证明责任的连接点

简介：我国审判方式改革的提出，是在《民诉法》颁行，在修订后的《刑诉法》颁布实施后。改革的对象是《民诉法（试行）》和旧《刑诉法》所确立和形成的职权主义审判方式；改革的目的是弱化职权主义，强化当事人主义，并确立控辩式审判方式。而今，前期的改革内容和目的业已得到立法认可，基于国家立法的权威性、确定性、强行性，此前处于争议、存疑、研讨、探索地位的审判方式的改革在得到立法认可后必须无条件地遵从，从这个意义上讲通常所指审判方式改革的性质不仅仅是改革，它已上升到贯彻遵守国家法律的高度。因此笔者认为，审判方式的改革在不抛开现行诉讼法的前提下，改革应包含以下三个方面的内容：一是改变同客观形势不相适应陈旧观念和习惯作法。二是对法律尚无规定的，可依法律原则、精神及实际情况进行探索。三是现行法中不符合实际、不符合发展潮流的内容进行修正，并以合法的形式去突破、去创新。

简介：民事审判方式的改革是当今司法界的一个热点，该文提出了一些不同于司法界主流意见的看法，值得讨论。需要声明的是，该文并不代表编辑部的观点

简介：一、民事审判方式改革势在必行随着我国改革开放的不断深化和计划经济体制向社会主义市场经济体制的转换,与市场经济直接相关的新型民事法律关系和案件必然随之越来越多。新时期民事审判任务会更加繁重。而案件的大量增加与审判力量严重不足的矛盾日趋突出,传统的审判方式已不能适应新的形势。人

简介：人民法院是国家的审判机关,其中心任务就是搞好审判,而公开审理又是审判活动的重心,法院应把工作的着眼点和主要精力放到如何改革审判方式、强化公开审理上来。要抓住依法公开审理,带动整个审判工作的规范化,为完善和发展有中国特色的社会主义审判制度而努力。

简介：庭审实质化是刑事审判活动的应然要求,但庭审虚化是我国刑事司法实践中长期存在的突出问题。将审判方式从审问式转为控辩式,为摆脱庭审虚化现象、推进庭审实质化奠定了基础。为了保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用,需要完善举证、质证和认证规则,充实法庭调查和辩论程序。与此同时,还需推动刑事审判模式从传统型向现代型、从“伞形结构”向“三角形结构”转变。我国的刑事审判方式兼具职权主义与当事人主义色彩,但它并非当事人主义和职权主义的简单相加,而是受到文化传统、司法体制、刑事政策、资源状况等多重因素限制,体现出明显的混合性、过渡性和变动性。综合考虑制度路径、立法技术、法治环境等方面因素,我国宜确立直接言词原则和维持卷宗移送主义,并借鉴大陆法系国家的经验,细化直接言词原则的例外情形和加强案卷移送制度自身的正当性。

简介：

简介：改革民事审判方式的探索——关于长春市两级法院民事审判方式改革的调查李晓春自１９９１年我国颁布《民事诉讼法》以来，长春市两级法院在执行《民事诉讼法》、改革民事审判方式方面开始了有益的探索。１９９４年１０月，长春市两级法院审判方式改革进入有组织的整体推进...

简介：试论我国民事审判方式改革方向赵红学对我国民事审判方式的改革方向把握不准，认识不清，已使这场重要的改革陷入困境。显然，要使改革顺利地进行下去，并达到预期目的，确定科学的适合中国国情的民事审判方式改革方向，无疑是十分必要的。当前，在确定改革方向问题上，存...

简介：证人就同一事实在不同的诉讼阶段所作证言不同,双方就同一事实提供的证人证言不同,同一事实存在不同证言或同一证人存在不同证言

简介：家事事件与一般民事案件相比,在审判理念、程序上有很多特殊规则,而这些特殊规则才是家事理论研究的着眼点与家事审判改革的着力点。家事审判中的特殊规则主要包括三方面的内容：强制调解规则、以子女最佳利益为核心的全面解决主义以及家事审判机构、审判人员的专门化发展方向。目前,我们的首要任务应当是针对家事审判中的新变化与新问题,分析和提炼家事审判中的新理论与新规则,从而为我国家事审判方式的改革与探索提供更多理论基础、域外经验与程序保障。