简介：

简介：必须切实保障被告人的各项诉讼权利,法官必须掌握娴熟的庭审技能,必须使用规范的语言指挥庭审活动

简介：实质法律推理是相对形式法律推理而言的一种推理方法,它强调的是法官如何弥补形式法律推理的不足,在现存具体法律规范不能有效适应司法裁判需要的情况下灵活地选择和适用大前提.实质法律推理的特点决定了法官的价值判断在这个过程中发挥着关键甚至是核心作用,公共政策、道德、社会利益与公序良俗等因素对法官价值判断产生着重要影响.为避免对实质法律推理的滥用,可以从提高法官自身素养和加强社会监督两个方面入手进行规制.

简介：家事纠纷解决中，法官角色目前主要呈现三种样态：家长式角色指法官解决纠纷偏重传统家庭伦理，甚至以家长权威达到息讼效果；工匠式角色指法官注重司法技术，试图以形式化司法程序解决所有纠纷；晚近有人提出法官的医生式角色，即以修复当事人社会关系为目标，密切联系法与社会，有针对性地主动解决纠纷。家事纠纷解决中法官角色需根据我国社会发展作出最佳定位，即在工匠式基础上，以医生式角色为主导，并以家长式因素适当修正之。

简介：摘要法理与情理的冲突，是我国在建设法治国家的道路上必须高度重视的问题。在审判中公众偏向于“情理”，而司法机关则偏向于“法理”1，公众对于公平正义的期待结果没有得到满足，司法机关在舆论压力下在法理与情理之间也进退两难，导致法理与情理的矛盾日益加剧，解决法理与情理的冲突问题刻不容缓。本文旨在分析法理与情理的冲突原因及解决方法，使法理和情理之间得到一种平衡，使社会与国家更为公平正义。

简介：对抗制审判模式中法官角色的重塑李春达段守亮八届全国人大四次会议通过的《刑事诉讼法》（修正案），设定了对抗制审判模式，勾画了法官角色的基本轮廓。庭审中法官担当什么职责，将以何种形象就座于审判席上，成为人们关注的焦点。随着１９９７年１月１日的临近，对于角...

简介：清朝末年,在筹设审检厅的过程中,法官选任成为清廷不可回避的问题。审检厅试办时期,法官任用没有明确的标准,经历了督抚自行掌握到法部随机选拔的过程。《法院编制法》确立了考试选任的制度,法官选任开始由随意性向规范性转变,但是,任用旧人的现象仍然比较严重,过去的论者往往将之归咎于新式司法人才短缺,事实并非如此,新式司法人才短缺只是清廷违法任用旧人的一个借口而已。

简介：出于实现和提升司法公信力,刑事案件中法官的价值判断不可或缺。刑事案件中法官的价值判断具有主客观相统一和情理化特征,其既受到社会政治、经济、文化发展的宏观制约,也受到法官个人因素的微观制约,但其最终具有引导司法推理、促进个案事实认定和强化独立审判的现实功能。刑事案件中法官的价值判断以自由裁量为发生空间,以常识、常理、常情化为实际体现。而在自由裁量的有限空间中,刑事案件中法官的价值判断应受到相关规则的制约,以使之得到合理有度的运用。

简介：在民事庭审中，法官在开庭前或开庭过程中休庭，调查取证并据此结案的现象普遍。从实体上看法官调查取证在确保证据的客观真实、关联等方面，确实为案件的正确审结发挥了积极作用，事实上以法官调取的证据为据。所审结案件的实体结果大部分是基本正确的。相对实体公正有较高的公信度。

简介：庭审驾驭能力是法官在主持和推动庭审过程中所展现出来的掌控能力,是每个法官依法行使审判职能所应具备的能力之一。当前刑事诉讼的庭审过程存在着诸多问题,导致庭审虚化,与庭审实质化的要求背道而驰。而这与作为庭审主持者和裁判者的法官有着莫大的关系,部分法官受旧有“重实体、轻程序”观念的影响,一方面忽视庭审的作用,消极审理,另一方面缺乏客观中立的思想,对待控辩双方厚此薄彼。解决上述问题,需要多管齐下,在程序上实现案件的繁简分流为法官减负,在观念上让法官树立控辩平等思想,同时通过改革庭审规则和扩大法官责任豁免的范围来保护和调动法官审案积极性,此外,法官自身还需要庭前做好准备、庭后做好裁判文书说理等工作。

简介：我国的少年司法制度改革目前面临着诸多选择，人们的认知和态度对于少年司法改革具有重要的意义。在对公众和法官两组群体进行问卷调查，将他们对少年司法改革的认知态度进行比较分析，结合分析所得出的结论，对我国的少年司法改革会有较好地推动。

简介：在庭审中自觉不自觉地形成法官诉讼地位位移,形成了法官庭审位移,决定了法官高于诉讼双方的地位

简介：当今社会中,法官作为一个特殊的职业群体,肩负着维护正义的神圣使命,同时也具有复杂的多重角色。本文通过对法官的基本角色介绍,着重分析了在审判过程中法官的应然角色和实然角色,进而提出实现法官应然角色的建议,以期使法官在审判过程中有明确的角色定位,保证司法的公正。

简介：他是法官行使释明权的法律根据,释明权的行使是法官的诉讼行为,对于法官何时应行使释明权没有明确的规定

简介：本文拟结合审判实践、列我国调解制度中法官这一诉讼主体的功能略陈管见．．一、现行调解制度中法官的功能定位所谓法官在调解中的功能，是指法官在调解过程中应当起到的功用和效能。它具有内在性、应然性的特点，是改革、完善调解制度所必须考虑的问题。法官在调解中的功能，大体可归纳如下：

简介：我国新闻侵权诉讼中广泛存在法官"造法"的现象,表现为在具体案件中,法官扩充或者限制媒体权利、法官设定举证规则、超出法律规定制定司法解释。法官"造法"的正功能是:填补我国新闻立法缺失造成的法律空白;渐进式、试错式的法官"造法"为新闻立法进行有益的探索。但新闻侵权诉讼中的法官"造法"在具体案例中也造成了"同案不同判"的现象,在一定程度上为权力寻租提供了空间,威胁到社会主义法律的权威性。

简介：他是法官行使释明权的法律根据,释明权的行使是法官的诉讼行为,对于法官何时应行使释明权没有明确的规定

简介：运用听审记录和访谈资料进行的话语分析,向我们展示了离婚案件审理中法官话语的男性偏向,其深层次原因包括:照顾弱者政策的执行受到女性形象转变的冲击、中国日趋格式化的司法体系缺乏对性别意识和女性话语的关注,以及法官话语性别议题背后的权力配置。通过对这些因素的揭示与分析,希望促进人们对司法领域中失语群体的关注,从而有助于构建更为完善合理的司法体系。

简介：摘要：法官在民事审判中拥有自由裁量权，这一权力赋予了他们在具体案件中根据情况自主决策的权利。然而，随着社会、经济、文化等方面的不断变化，法官自由裁量权的行使也受到了广泛的关注和争议。一些案件可能因法官的主观判断而产生争议，引发公众不满，甚至司法不公的指责。因此，对法官自由裁量权的规制成为了一个重要议题。本研究旨在维护司法公正，并提高法官的专业素养和判决质量，以满足社会对公正和高效司法的期望。

简介：法官释明权在我国民商事案件中的确立，是我国民商事案件诉讼程序追一步完善的一种体现。法官释明权的行使与否以及行使是否适当，将对诉讼当事人的权利义务产生实质性的影响。本文即从保护诉讼当事人权利的角度出发，论述民商事案件中法官释明权的行使问题。