简介：<正>所谓证明要求,就是法律要求的诉讼证明中运用证据证明案件事实所要达到的程度,在英美法系国家,称其为证明标准。证明要求,可以从不同的角度加以划分。这种划分,对于了解不同的诉讼证明的特殊性无疑是必要的。一、从证明要求的历史变革这一纵的角度看,不同的证据制度各有其证明要求。由于不同历史时期的诉讼制度不同,并受该社会居统治地位的世界观和方法论的支配,以及该历史阶段经济、科学水平的制约,其诉讼证明中的证明要求也各不相同。在奴隶制社会的诉讼

简介：本文对证明责任的概念、性质及我国刑事被告人的证明责任问题进行了探讨。作者认为,除巨额财产来源不明案中的被告人之外,我国刑事被告人不负有证明责任。作者建议尽快制定我国公务员财产申报制度,积极防范、制止公务员的违法犯罪行为。

简介：行政诉讼证明责任的性质为法律责任,主要由被告承担,其证明对象包括实体法事实与程序法事实,内容包括事实根据与规范性文件依据.承担证明责任的主体未尽其责时应承担败诉的法律后果.

简介：与几年前、十几年前相比,民事司法的社会环境发生了很大的变化。实行案件登记制之后,民商事案件数量迅速增加;实行法官员额制之后,每个员额法官的工作量也相应地大大增加。如何保证案件质量,是一个十分艰巨的问题。与诉讼中法律适用的问题相比,证据法方面的事实发现和认定的公正性或结果的可接受性则更为重要.

简介：现有民事诉讼证明理论的许多观点都有待商榷.可以民事诉讼证明的本体论为研究对象,借助逻辑学和法学的二重知识背景,通过分析民事诉讼证明与逻辑学中的论证、与法学中的证明责任、法律推理之间的关系来探究民事诉讼证明的本质.

简介：事实推定都是有基础事实的推定,都是可反驳的推定.事实推定同利用证据进行证明一样,是诉讼证明的一种方法.事实推定可以降低证明的难度,可以有效打击犯罪.对主观方面(如故意、明知、目的等)的证明可以使用事实推定;对犯罪嫌疑人、被告人是否实施某行为的证明也可以使用事实推定.对事实推定的反驳不宜规定过高的标准,只要有合理的可能性即可.事实推定的运用必须遵守严格的规则和程序.该程序应当保证被推定人的知情权,为被推定人提供充分反驳的机会.

简介：认识论在诉讼证明问题上是有效的,但其合理使命限于阐明诉讼证明的本性如何,以及由此本性所规定的诉讼证明的方法,诉讼证明的本性及其方法规定了诉讼证明可能达到的程度.诉讼证明的认识论因素规定了诉讼证明不包含任何绝对客观的规定在自身之中,所能达到的只是使人建立确信,作为政策选择的证明标准只能在此前提下予以设定.

简介：英美法系民事诉讼证明标准可分为两大类：一般证明标准与例外证明标准，我国诉讼法学界对此大都有一定的了解。但英国和美国对于这两大类证明标准是如何理解的，对哪些问题存在分歧，存在哪些分歧学界还没有深入分析。本文封英美两国理论界和实务界关于证明标准的争议作了详细考察。

简介：两大法系的民事诉论证明标准差异极大，各有所长。相比之下，普通法系国家所采用的“盖然性占侵势”标准更有利于发现案件事资。本文通遏对英、美、法等国家民事诉讼证明标准的比较，分析了两大法系证明标准差异的成因及其法理基础，并在此基础上对我国证据立法和司法实践提出了一些建议。

简介：客观真实与内心确信是诉讼证明的两个标准,我国诉讼法的规定是应达到客观真实,诉讼实践中凡是达到此标准的即可依法对案件作出处理,未达此标准的只能另作处理.

简介：对证明标准制度功能的不同期待，构成了两大法系民事诉讼证明标准的关键差别。基于职业法官专司审判的司法组织方式，德国法将民事诉讼证明标准定位于法官个人的内心确信；二元制司法组织方式以及陪审团集体裁决的决策机制，则让英美民事诉讼证明标准最终落脚于盖然性优势。同样因为制度背景的差异，证明标准的制约功能仅仅在英美法系获得了较多发展；在大陆法系，人们转而依靠法官的事实说理来对事实认定加以控制。认识到证明标准的功能限度，对于我国民事诉讼证明标准的未来设计具有重要意义。

简介：《政府信息公开条例》第33条扩张了《行政诉讼法》第11条第2款的行政诉讼受案范围，缔造了新的行政诉讼类型——政府信息公开行政诉讼。但是由于《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》以及《国家保密法》中存有规范冲突、规范缺失、规范孤立，导致政府信息公开诉讼中许多事实的证明陷入法规范的“真空地带”。其中申请人与申请公开政府信息的相关性、申请公开政府信息属于免予公开政府信息、申请公开政府信息不存在等事实的证明都亟需在现有行政诉讼证明规范基础上进一步明确。

简介：数码摄影技术的发展使数码照片已基本替代传统的银盐照片而在刑事诉讼实践中广泛应用，由于影像记录方式的内隐性和易修改性致使人们对数码照片的证明力产生了质疑。本文从数码照片的证据技术特点出发，在明确数码照片的证据资格与证据价值基础上，以数码照片证明力为核心，对刑事诉讼中数码照片的证据收集规则进行了探讨和论述。

简介：证明标准是诉讼中极其重要而又难以准确把握的问题.为了将证明标准的研究推向深入,需要从新的视角对其进行考察.证明标准具有无形性、模糊性、法律性、最低性等特征.证明标准的确定受诉讼证明的特殊性、案件的性质、事实的重要程度、证明的困难程度等因素的影响.裁判者适用证明标准错误有把握标准过高和过低两种基本形态,它们都将导致认定事实错误.

简介：<正>案情简介;彭某在某乡街上有三间座北朝南砖墙草顶结构住宅。其住宅西连乡粮站营业间和仓库等建筑物,东连二十二间民宅一天下午与彭某住宅相连的一排房屋最东边一家突然失火,其时,正刮着五级东风,火借风威,一路往西烧来,且越烧

简介：当下关于公民诉讼的探讨大多定位和停留于公益诉讼层面，没有进一步进行亚类型化的细化分析。以法律责任功能与形态作为研究视角，通过公民诉讼与集团诉讼、民事诉讼的对比分析，可以发现公民诉讼的诉权，作为一种社会权利．其法律责任功能以预防为主，相应地其法律责任类型依次为预防责任、特定行为责任、填补责任和惩罚责任；其法律责任形态以“法定性”和“行为履行令”为最基本特征。“预防功能为主”显现公民诉讼的价值取向在于保护并激励人类从事与环境相容的行为．以实现人类这一集合主体的多元利益的适度共赢；“法定性”凸显公民诉讼的本质是一种“社会意志”体现和“社会利益”维护；“行为履行令”反映公民诉讼的外在特征，是社会以个体化形态按照社会意志规范个体行为的强制再履行。公民诉讼法律责任功能与形态的拟制和司法实践，不仅仅体现了法律拟制技术的创新，更重要的是构建了国家与社会的共治机制。

简介：刑事诉讼中一般由控诉方承担证明责任,但对于量刑事实、非法证据排除、程序性事实、积极抗辩的事实和证明责任倒置的事实由辩护方证明。辩护方特定情形承担证明责任,体现了证明责任转移、倒置和推定的要求,没有违反无罪推定原则和不被强迫自证其罪规则。要防止辩护人承担证明责任的两种误区,完善我国的证明责任分配制度和程序性辩护制度。

简介：仅根据归纳法的限度否认诉讼推论大前提的确定性，忽视了诉讼证明的特殊性，导致一般经验法则不确定性的因素，在实证科学领域与诉讼认识领域之间是有差别的。凡在程序上不可为法官诉诸感知予以确定的证据命题的真值，均由程序上的言语行为人加以保证，而其讲真话的概率不可赋予精确数值。单个证据的证明值是一种不可赋予精确数值的概率，两个以上证据的综合证明值也是如此。

简介：<正>国家机关同犯罪作斗争的一项基本工作是不断完善破案和调查犯罪的方式方法。从提高这一工作的效率来讲,完善罪行调查和侦查(查明与犯罪有关的客体;犯罪人、犯罪工具和犯罪手段;犯罪所侵害的客体;实施犯罪的环境因素)的方法是十分重要的。在查明要寻找的客体工作中,详细地进行科学研究的常常有以下三个

简介：