摘要
摘要目的贝叶斯网状Meta分析预测腹腔镜胆总管探查术(LCBDE)后胆道内支架引流(BDS)与单纯一期缝合的临床疗效。方法以( "Choledocholithiasis" OR "common bile duct stone" OR "CBDS" OR "extrahepatic bile duct stone" ) AND ( "laparoscopic common bile duct exploration" OR "LCBDE" ) AND ( "primary duct closure" or "PDC" ) AND ( "T-tube drainage" or "TTD" or "T-tube" ) AND ( "biliary drainage stenting or BDS) AND ( "clinical trials" )、胆总管结石、腹腔镜胆总管探查、T管引流、一期缝合、胆道内支架引流为检索词，检索PubMed、MedLine、Embase、the Cochrane Library、Web of Science、CNKI、万方等数据库。检索时间为1990年1月1日至2020年1月31日。纳入评价LCBDE后胆总管缝合行BDS、单纯一期缝合和T管引流临床疗效的随机对照研究(RCT)。BDS组为LCBDE后行BDS，一期缝合组为LCBDE后行单纯一期缝合，T管引流组为LCBDE后行T管引流。结局指标：术后总体并发症发生率、术后胆汁漏发生率、术后残留结石发生率。在Rstudio环境下应用GeMTC软件进行Meta分析。在贝叶斯框架下采用随机效应模型执行。采用马尔科夫链蒙特卡罗法直接评估和间接预测。采用Brooks-Gelman-Rubin作图法、迹图法和密度图法对模型收敛性进行评价。因各干预措施间没有闭环，不需要评估研究的一致性。同时绘制各结局指标不同胆总管缝合方式的等级概率矩阵图。结果(1)文献检索结果：最终纳入符合标准的相关文献12篇。12篇文献均为RCT，文献累积样本量为982例，其中BDS组190例，一期缝合组296例、T管引流组496例。(2)贝叶斯网状Meta分析结果：①BDS组和一期缝合组患者术后总体并发症发生率均低于T管引流组(优势比＝0.21，0.48，95%可信区间为0.06～0.52，0.24～0.87，P<0.05)；间接预测BDS组和一期缝合组患者术后总体并发症发生率比较，差异无统计学意义(优势比＝0.43，95%可信区间为0.12～1.30，P>0.05)。②BDS组术后胆汁漏发生率低于T管引流组(优势比＝0.18，95%可信区间为0.02～0.86，P<0.05)，一期缝合组与T管引流组术后胆汁漏发生率比较，差异无统计学意义(优势比＝0.70，95%可信区间为0.27～1.70，P>0.05)；间接预测BDS组和一期缝合组患者术后胆汁漏发生率比较，差异无统计学意义(优势比＝0.25，95%可信区间为0.03～1.60，P>0.05)。③BDS组和一期缝合组分别与T管引流组患者术后残留结石发生率比较，差异均无统计学意义(优势比＝0.58，1.40，95%可信区间为0.13～2.40，0.41～5.50，P>0.05)；间接预测BDS组和一期缝合组患者术后残留结石发生率比较，差异无统计学意义(优势比＝0.39，95%可信区间为0.05～2.70，P>0.05)。(3)3组患者术后总体并发症发生率等级排名：BDS组、一期缝合组、T管引流组术后总体并发症发生率排名第1的概率分别为0.08%、0.98%、98.94%，排名第2的概率分别为6.57%、92.38%、1.05%，排名第3的概率分别为93.36%、6.64%、0.01%，3组患者术后总体并发症发生率排序：T管引流组>一期缝合组>BDS组。BDS组、一期缝合组、T管引流组术后胆汁漏发生率排名第1的概率分别为1.25%、18.93%、79.82%，排名第2的概率分别为6.11%、74.01%、19.88%，排名第3的概率分别为92.64%、7.06%、0.30%，3组患者术后胆汁漏发生率排序：T管引流组>一期缝合组>BDS组。BDS组、一期缝合组、T管引流组术后残留结石发生率排名第1的概率分别为10.89%、67.37%、21.74%，排名第2的概率分别为16.09%、21.09%、62.82%，排名第3的概率分别为73.02%、11.55%、15.44%，3组患者术后残留结石发生率排序：一期缝合组>T管引流组>BDS组。结论具有适应证的胆总管结石患者，LCBDE后优先采用BDS，可降低胆总管缝合相关并发症。本研究在http：//www.crd.york.ac.uk/ero/注册，注册号为CRD42019137344。
出版日期
2020年09月22日（中国期刊网平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
