摘要
物权效力之先买权因可以影响第三人之物权得丧，对私法自治干预甚巨，故有赖于法律的明文规定，如台湾地区“土地法”第104条，“民法”第426条之2。在债权合意与物权变动相区分的立法模式下，先买权物权效力之体现应为对第三人的物权取得有所影响而非先买权人可以直接宣告出卖人与第三人的债权契约无效，台湾地区的立法修正与司法实践皆有力地证明了此点。故我国《民通意见》第118条无论是在效力层级还是法律技术上都有值得商榷之处。但在其被废止之后，应承认承租人之先买权仅具有债权效力。大陆学界有观点认为因租赁关系具有一定程度的公示性故承租人之先买权有债权物权化的可能性，但并不符合现有的法律体系，仍需斟酌。
出版日期
2013年04月14日（中国期刊网平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
